Решение № 2-7755/2025 2-7755/2025~М-6782/2025 М-6782/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-7755/2025

УИД: 03RS0005-01-2025-010690-376

Дело №2-7755/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 25 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о снижении неустойки, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.11.2024 по делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены требования истцов, с ИП ФИО1 в равных долях взысканы в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 563 993, 24 рублей, штраф в размере 431 996, 62 рублей, неустойку за период с 26.04.2024 по 12.11.2024 в размере 300 000 рублей, неустойку по закону «О защите прав потребителей» за период с 13.11.2024 по день фактического удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 564 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 35 000 рублей.

Согласно расчету, сумма неустойки за период с 24.04.2024 по 12.11.2024 составила 563 993, 24 х 1% х 201 день = 1 133 626, 41 рублей, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки за указанный период до 300 000 рублей, что составило 1 492, 54 рублей в день.

Вместе с тем, фактическим днем исполнением решения суда является 22.09.2025, что подтверждается чеком по операции и справкой от 24.09.2025.

Период с 13.11.2024 по 22.09.2025 составляет 314 дней, согласно Закону «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет: 563 993, 24 рублей х 1% х 314 = 1 770 938, 77 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В этой связи, истец просит определить размер неустойки за период с 13.11.2024 по 22.09.2025 по день фактического удовлетворения требований по решению суда в размере 467 164, 18 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились извещены надлежащим образом..

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что истцы (покупатели) приобрели у ответчика (продавца) по договору купли-продажи от 15.05.2023 года следующие объекты недвижимости за 6 650 000 руб.:

- земельный участок общей площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер № стоимость которого составила 1000000 руб. (п. 2.1. договора);

- жилой дом общей площадью 176 кв.м., расположенный на указанном земельном участке (кадастровый номер № стоимость которого составила 5 650 000 руб. (п. 2.1. договора).

В связи с тем, что на момент приобретения объектов недвижимости Ответчик (продавец) не завершил строительно-монтажные работы, стороны 15.05.2023 г. заключили договор подряда, по которому Ответчик обязался выполнить строительные работы.

Результат выполненных работ Ответчик передал истцам по акту от 01.07.2023.

Общая стоимость объектов недвижимости составила 8 200 000 рублей.

После приобретения жилого дома истцы обнаружили в нем недостатки, о чем 28.06.2023 был составлен акт строительной готовности объекта, который направлен продавцу 30.06.2023 и оставлен последним без ответа.

Многочисленные устные обращения в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

В последующем истцы обратились к специалисту ФИО4, которым составлено техническое заключение №А411 от 01.04.2024. В соответствии с техническим заключением экспертом выявлены дефекты выполнения строительно-монтажных работ, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 1 077 846 рублей.

12.04.2024 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 04.07.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз», согласно выводам которой, помимо прочего, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 563 993,24 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены частично с ИП ФИО1 в равных долях взысканы в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 563 993, 24 рублей, штраф в размере 431 996, 62 рублей, неустойку за период с 26.04.2024 по 12.11.2024 в размере 300 000 рублей, неустойку по закону «О защите прав потребителей» за период с 13.11.2024 по день фактического удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 564 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2025 решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 судебные постановления оставлены без изменения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требование о взыскании неустойки, начиная со дня принятия решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит ст.395 ГК РФ, которая не исключает обязательство, установленное судебным актом.

Нет соответствующих запретов и в нормах публичного права, регламентирующих процедуры исполнительного производства.

Правила о неустойке, закрепленные в § 2 гл.23 ГК РФ с учетом принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не исключают возможности ее установления за неисполнение судебного акта со дня принятия решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, равно как и не содержат указания на то, что за такое нарушение ее предусматривать нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не имеется, доказательств отсутствия у истца объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда не представлено.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение составлено 09.12.2025