Апелляционное постановление № 22К-1058/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Нестуров М.Р. № 22к-1058/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 1 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора ФИО4, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Абдулаева М.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2026 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления),

отказано в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 мая 2026 г.

Изучив материалы, заслушав выступления прокурора по доводам представления об удовлетворении, защитника-адвоката, высказавшего мнение об оставлении без изменения постановления суда, суд

у с т а н о в и л :

19 февраля 2025 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 19 января 2026 г. в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления).

19 января 2026 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 марта 2026 г.

5 февраля 2026 г. уполномоченным должностным лицом врио заместителя начальника СД МВД России сроки предварительного следствия по уголовному делу продлены по 19 мая 2026 г.

Следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения которого обжалуемым постановлением отказано в продлении срок содержания под стражей, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 мая 2026 г.

Помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан Рамазанов Д.Ф. выражает несогласие с принятым решением, отмечает, что суд, не в полной мере принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося законом к категории тяжких преступлений, за которое действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность в виде длительного лишения свободы; судом не учтено, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не может пресечь возможность воспрепятствовать производству по делу посредством координации ФИО1 действий свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства; судом остановлено без внимания, то обстоятельство, что инкриминируемые обвиняемому преступления совершены будучи должностным лицом, сохраняется риск оказания давления на свидетелей, находящихся в его подчинении; акцентирует внимание на том, что обвиняемый свою вину не признал, пытается уйти от уголовной ответственности, тяжкие последствия, наступившие вследствие совершения преступных действий, обвиняемым не устранены; полагает, что оставаясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежание возможного наказания в виде реального лишения свободы.

В заключении автор представления просит обжалуемое постановление отменить, продлить срок содержания под стражей ФИО1.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Абдулаев М.Т. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, опровергая их, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассматривая вопросы об избрании и продление меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как установлено при изучении поступивших материалов, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под сражу, суд первой инстанции учел, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, является участником СВО, имеет награду, задержан в период выполнения боевого задания, является ветераном боевых действий, ранение получил в ходе выполнения боевых задач в условиях СВО, в период прежней трудовой деятельности признавался лучшим следователем СК России, женат и на иждивении имеет несовершеннолетних детей, инкриминируемый органом предварительного расследования ущерб по делу в полном объеме возмещен еще до возбуждения уголовного дела, что в совокупности свидетельствует о наличии у обвиняемого прочных социальных связей.

С учетом тяжести и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста является достаточной гарантией того, что он не будет иметь возможность скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд в должной степени учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, привел в обжалуемом постановлении соответствующие аргументы об отсутствии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав участников процесса, в том числе права на защиту обвиняемого, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении судом надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела.

Довод апелляционного представления о том, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление не свидетелей, которые находятся у него в подчинении в силу занимаемой им должности главы района несостоятельны, поскольку полномочия ФИО1 как Главы муниципального района «Буйнакский район» прекращены еще в ноябре 2025 г.

По существу доводы апелляционного представления о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обосновываются лишь тяжестью обвинения и тем, что ранее ФИО1 занимал должность главы района, что не соотносится не только с требованиями закона, но и общественной опасностью инкриминируемого деяния с приносимой ФИО1 в условиях СВО пользой для государства.

Указание в представление, как на основание для продления срока содержания под стражей, позицию обвиняемого в ходе предварительного расследования, обусловленную не признанием вины, не может быть признано обоснованным, поскольку ст. 97 УПК РФ таковых оснований для избрания любой меры пресечения не содержит.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Кроме того, вопреки доводам представления, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, как и нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: