Решение № 2-3002/2019 2-3002/2019~М-1654/2019 М-1654/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3002/2019

№2-3002/2019

УИД 24RS0032-01-2019-002094-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24.05.2016 г. по 23.05.2019 г. в размере 1 963 353,60 рублей; госпошлину в размере 18 017 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2013 г. между ФИО2, ООО «СибВторТекс» в лице ФИО3, ФИО4, ООО «СибТрансАзия» в лице ФИО4, ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности, согласно п. 1 которого участники определили взаимный интерес в реализации хозяйственного проекта по капитальному строительству торгово-производственной базы на основе части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: №. В связи с наложенным ОСП по Березовскому району Красноярского края на указанное имущество обременением, в установленный срок (до 30.07.2014 г.), данный договор исполнен не был. Впоследствии срок действия договор неоднократно продлялся по соглашению его участников, а также ФИО2 дал обязательство в случае неисполнения своих обязательств вернуть участникам их вложенные в строительство деньги, выплатить неустойку в виде ежемесячных процентов в размере 4% в месяц от суммы вложений начиная с даты получения денежных средств до даты полного возврата этих средств и причитающихся процентов включительно. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств, 05.08.2016 г. Березовским районным судом Красноярского края иск ФИО1 был удовлетворен, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по соглашению. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, истец просит взыскать неустойку в размере 4% в месяц от суммы вложений за период с 24.05.2016 г. по 23.05.2019 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что он не смог выполнить свои обязательства по договору от 01.08.2013 г. по независящим от него обстоятельствам – в связи с обременением, установленным судебным приставом-исполнителем. Данные обстоятельства можно отнести к форс-мажорным обстоятельствам, которые предусмотрены соглашением участников договора, и за которые он не должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СибТрансАзия» - директор ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 05.08.2016 г., вступившим в законную силу 13.09.2016 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 1 363 440 рублей, неустойка в размере 1 402 428 рублей 91 копейка, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 22 029,34 рублей, а всего 2 787 897 рублей 34 копейки (л.д. 9-12, 33-35, 196-201).

Указанным решением суда установлено, что 01.08.2013 г. между ФИО2, ООО «СибВторТекс», ФИО4, ООО «СибТрансАзия» и ФИО1 заключен договор о совместной деятельности. Согласно разделу 1 договора, участники обязуются согласованно действовать без образования юридического лица в целях реализации хозяйственного проекта по капитальному строительству торгово-производственной базы на основе части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: №.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 договора истец ФИО1 вносит в совместную деятельность следующий вклад: монтаж системы отопления на площади 500 кв.м., утепление фасада и фундамента – 288 кв.м., остекление пластиковыми окнами 30 кв.м., строительство примыкающего холодного складского помещения 160 кв.м., участвует в строительстве собственными денежными средствами, согласовывает необходимую документацию, связанную с выполнением настоящего договора. Доля истца в совместной деятельности составляет 12%.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора, после окончания капитального строительства участники по взаимному согласию образуют ОАО с внесением в уставный капитал построенной торгово-производственной базы на основе вышеуказанной части нежилого здания, доли в уставном капитале ОАО определяются после проведения оценки стоимости полученного в результате капитального строительства данной торгово-производственной базы. Доли участников, за исключением доли ответчика, определяются как разница между рыночной стоимостью торгово-производственной базы на момент окончания строительства и рыночной стоимостью первоначального строения, определенной в соответствии с п. 6.2.1 договора, между собой распределяются пропорционально вкладам в соответствии с п. 2.6, 2.7 договора.

Совместная деятельность по договору учреждается первоначально на срок до 30.07.2014 г. Соглашениями от 30.07.2014 г. и 31.05.2015 г. срок действия договора продлен до 01.05.2016 г.

Также соглашением от 31.05.2015 г. договор дополнен п. 4.1.1. и 7.2, согласно которым ФИО2 как собственник здания, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 01.05.2016 г. устраняет все ограничения, препятствующие регистрационным действиям для создания ОАО и дальнейшей полноценной деятельности участников договора о совместной деятельности от 01.08.2013 г. В случае неисполнения указанных обязательств, каждый из участников имеет право на возврат вложенных денежных средств и получение неустойки в виде ежемесячных процентов с ФИО2 в размере 4% в месяц от суммы вложений, начиная с даты получения денежных средств до даты полного возврата этих средств и причитающихся процентов включительно.

Кроме того, решением Березовского районного суда Красноярского края от 05.08.2016 г. установлено, что действие договора о совместной деятельности после 01.05.2016 г. не продлевалось, арест и запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на вышеуказанное здание до настоящего времени не отменен, что препятствует созданию участниками договора ОАО с внесением в уставный капитал построенной торгово-производственной базы на основе вышеуказанной части нежилого здания. ФИО2 в период с 08.08.2013 г. по 04.08.2014 г. получил от истца денежные средства на общую сумму 1 363 340 рублей.

В связи с неисполнением принятых обязательств по договору от 01.08.2013 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка на период с 08.08.2013 г. по 23.05.2016 г.

Согласно ответу на судебный запрос и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району Красноярского края З.А.А. 20.10.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Березовским районным судом Красноярского края в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 787 897,34 рублей. По состоянию на 11.10.2019 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 787 897,34 рублей (л.д. 50).

Таким образом, ответчиком ФИО2 до настоящего времени убытки, причиненные им истцу в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору о совместной деятельности от 01.08.2013 г., не возмещены, доказательств наличия уважительных причин неисполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 24.05.2016 г. по 23.05.2019 г. подлежащими удовлетворению.

При этом, судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика ФИО2 о том, что обязательства по договору от 01.08.2013 г. не исполнены им по независящим от него обстоятельствам – в связи с обременением, установленным судебным приставом-исполнителем, что является форс-мажором, и в соответствии с договором он не должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Так, как следует из материалов дела, а также объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, об установленных ОСП по Березовскому району Красноярского края запретах в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, ему было известно на момент заключения соглашения от 31.07.2015 г. о внесении изменений и дополнений в договор о совместной деятельности от 01.08.2013 г.

ФИО2 при наложении ограничений на указанное имущество, в соответствии с п. 10.3 Договора о совместной деятельности от 01.08.2013 г., не уведомил остальных участников договора о наступлении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению обязательств по договору, соглашением от 31.07.2015 г., являясь собственником нежилого здания, взял на себя обязательство устранить все ограничения, препятствующие регистрационным действиям для создания ОАО, а также согласился на уплату им неустойки в случае неисполнения данной обязанности.

В связи с чем данные ограничения, установленные ОСП по Березовскому району Красноярского края в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые сделали невозможным полностью или частично исполнить ФИО2 свои обязательства по договору, и не могут случить основанием для освобождения его от обязанности уплаты неустойки по договору.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер невыплаченных убытков – 1 363 440 рублей, учитывая факт взыскания решением суда от 05.08.2016 г. неустойки в размере 1 402 428,91 рублей, суд считает, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер, определив ко взысканию 400000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, а размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 18 017 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 017 рублей, а всего 362 576 рублей 6 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын