Решение № 2-1201/2018 2-1201/2018 ~ М-889/2018 М-889/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1201/2018

Дело № 2-1201/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 28 мая 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» о взыскании убытков, неустойки на просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (далее – ООО «Жилсервис-Север», общество) о взыскании убытков, неустойки на просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес> в г. Магадане.

Управление указанным жилым домом с 30 июня 2008 года осуществляет ООО «Жилсервис-Север».

В период с 2016 года до мая 2017 года истец и другие жильцы указанного дома обращались в управляющую компанию по фактам нарушения температурных режимов в жилых помещениях, протечек и промерзаний межблочных швов.

Ввиду бездействия управляющей компании по герметизации межблочных швов, во избежание дальнейшего причинения вреда своему имуществу, истцом было принято решение о заключении 4 мая 2017 года договора подряда на ведение строительно-ремонтных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Магаданпромальп», по условиям которого последнее приняло на себя обязательство за плату осуществить работы по герметизации межпанельных швов, относящихся к принадлежащему истцу жилому помещению, в количестве 20 м.п.; общая стоимость работ по договору составила 20 000 рублей.

Факт исполнения сторонами обязательств по договору подряда подтверждается актом выполненных работ, копией квитанции на оплату услуг № № от 4 мая 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 4 мая 2017 года, а также актом осмотра управляющей организации от 10 июля 2017 года, которым подтвержден объем произведенного ремонта межблочных швов и его необходимость.

18 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении затрат по договору подряда на ведение строительно-ремонтных работ, представив необходимые подтверждающие документы.

Ответ от ООО «Жилсервис-Север» на указанное заявление до настоящего времени истцу не поступал, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на положения ч.1, ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064, 1101, 1082, 151 Гражданского кодекса РФ, а также пп. «в» п.2, п.10, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п.2.3.3, 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, абз.5 п.1 ст. 29, ст.14, ст.22, ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 20 000 рублей, неустойку на просрочку исполнения требований потребителя за период с 30 мая 2017 года по 2 апреля 2018 года в размере 61 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

По обстоятельствам дела показала, что после приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, во время ремонта ею были обнаружены следы промерзания стен возле окон, подтеки на стыках, в углах под обоями. В зимний период в квартире было очень холодно, температура воздуха не поднималась более 18° С, в ветреную погоду в комнате двигались шторы.

От соседей ей стало известно, что жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросам, связанным с необходимостью восстановления нормального температурного режима в жилых помещениях, в том числе, и с требованием о проведении работ по герметизации межпанельных швов.

Для измерения уровня температуры в принадлежащем ей жилом помещении, установлении причин промерзания стен и отсутствия целостности межпанельных швов в управляющую компанию истец не обращалась, приходила в офис ответчика на Горького, д.9, где ей в устном порядке сообщили, что она может произвести работы по герметизации межпанельных швов самостоятельно, а впоследствии предоставить необходимую документацию для осуществления перерасчета за оказанные услуги, как ей объяснили, такая практика в управляющей компании существует.

В этой связи 4 мая 2017 года между ней и ФИО10 был заключен договор подряда на ведение строительно-ремонтных работ №, предметом которого являлось выполнение работ по герметизации межпанельных швов в количестве 20 м.п. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Произведенные работы были выполнены качественно, температурный режим в квартире стал значительно выше, в зимний период у истца появилась возможность не использовать дополнительные обогревательные приборы.

Обратившись 18 мая 2017 года к ответчику с заявлением о возмещении денежных средств, затраченных на герметизацию межпанельных швов, в размере 20 000 рублей, никакого ответа от управляющей компании не получила.

При этом 10 июля 2017 года был произведен осмотр ее квартиры с участием главного инженера ООО «Жилсервис-Север» ФИО5, которая подтвердила объем и необходимость выполненных работ.

20 сентября 2017 года она повторно обратилась с соответствующим заявлением, не получив ответа на которое пришла на личный прием к генеральному директору общества, из их устной беседы ей стало известно о готовности управляющей компании произвести перерасчет оплаты представляемых ею услуг на сумму 7 000 рублей, официальный ответ на ее обращение также дан не был. По данному факту она обращалась в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области.

Вместе с тем в апреле 2018 года управляющей компанией ей была выставлена квитанция о внесении платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в которой имевшаяся задолженность на начало периода была уменьшена на 7 000 рублей, что позволило ей сделать вывод о том, что ответчик частично признал ее требования.

Полагала, что расходы, понесенные ею на восстановление межпанельных швов, являются убытками, которые возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем они подлежат возмещению.

Учитывая, что ответ на ее заявления, поданные дважды, управляющей компанией дан не был, полагала правомерным заявить о взыскании неустойки за период с 30 мая 2017 года, т.е. с момента, когда ее требование должно было быть удовлетворено ответчиком, до даты подачи иска в суд – 2 апреля 2018 года, таким образом за 308 дней размер неустойки составляет 61 600 рублей (20 000 х 1% х 308 дней).

Кроме того, указывала, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленный размер разумным и обоснованным.

Представить истца ФИО2, принимавшая участие в судебных заседаниях 3 и 16 мая 2018 года, а также представитель истца ФИО3, участвовавшая в деле 28 мая 2018 года, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность необходимости проведения работ по герметизации межпанельных швов по периметру квартиры истца. Обосновывая свои доводы, указывала на то, что о необходимости производства таких работ управляющая компания в известность не ставилась, проверить обоснованность требований собственника <адрес> не имела возможности, в связи с чем полагала необоснованным предъявление к управляющей компании указанных требований.

Одновременно представила сведения об обращениях, поступивших от жильцов указанного многоквартирного дома и о выполненных работах, в том числе, на основании предписаний, выданных контролирующими органами, обращая внимание на то, что необходимость проведения работ по герметизации межпанельных швов по периметру квартиры истца данными документами не подтверждена.

С учетом изложенного, поскольку истец не заявляла о необходимости производства ремонтных работ, полагала, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Относительно заявлений истца, поступивших в управляющую компанию 18 мая и ДД.ММ.ГГГГ показала, что подтвердить факт направления ответов на указанные заявления не может.

Между тем, поскольку требования истца о взыскании убытков, по ее мнению, являются необоснованными, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также просила отказать.

Отвечая на вопросы, показала, что в квитанции за апрель 2018 года при выставлении задолженности допущена техническая ошибка, перерасчет истцу на сумму 7 000 рублей управляющей компанией не производился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из содержания ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества жилого дома № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10).

В силу п. 12 Правил содержания общего имущества жилого дома № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16).

Как указано в п.42 Правил содержания общего имущества жилого дома № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170).

В примерном перечне работ, относящихся к текущему ремонту, предусмотрено выполнение исполнителем услуги работ по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонта и окраски фасадов (п.2.3.3 Правил № 170). При этом в соответствии с п.4.10.8 Правил № 170 работы по неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая агедзия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В соответствии с пп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества жилого дома № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, ремонт межпанельных швов производится лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за счет платы, вносимой собственниками за содержание жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 5 апреля 2016 года является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2008 года осуществляет ответчик - ООО «Жилсервис-Север».

Из представленных истцом доказательств следует, что в 2016 году жильцы спорного жилого многоквартирного дома обращались к депутату Магаданской областной Думы ФИО6 с коллективным обращением по вопросу ненадлежащей температуры воздуха в жилых помещениях данного дома.

В результате обращений был проведен комиссионный осмотр ряда квартир при участии представителей ДЖКХиКИ мэрии г. Магадана, филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», УК ООО «Жилсервис-Север», в ходе которого было установлено, что температура воздуха в квартирах № №, 28, 53, 68 и 82 не соответствует нормативной. Причинами отклонения от нормативных показателей температуры воздуха явились низкий уровень теплозащиты ограждающих конструкций, пониженная температура воздуха в подъездах, а также вмешательство жильцов квартир № и № в систему отопления при ее реконструкции.

Исходя из представленных ответов Государственной жилищной инспекции Магаданской области, ООО «Жилсервис-Север», адресованных депутату Магаданской областной Думы ФИО6, коллективное обращение жильцов спорного жилого дома было подано до возникновения у истца права собственности на жилое помещение, в нем расположенное. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

При этом доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику по вопросу, связанному с необходимостью герметизации межпанельных швов по периметру принадлежащей ей квартиры, в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, с письменными заявлениями по данному вопросу в управляющую компанию она не обращалась, в офисе, расположенном по адресу: <адрес> получила устную консультацию по вопросу возмещения понесенных расходов, связанных с проведением работ по герметизации межпанельных швов.

С заявлением о необходимости составления акта осмотра жилого помещения на предмет подтверждения оказания некачественных услуг в управляющую компанию истец также не обращалась; наружный и внутренний осмотр принадлежащего ей жилого помещения с участием представителей управляющей компании до проведения ею работ по герметизации межпанельных швов не производились.

Объяснения истца в этой части согласуются с представленным представителем ответчика сводным отчетом по выполненным работам за период с 1 января 2016 года по 31 мая 2018 года, согласно которому в аварийно-диспетчерскую службу за период с 5 апреля 2016 года (с даты государственной регистрации права собственности истца на жилое помещение) обращения из <адрес> управляющую компанию поступали:

- 4 октября 2016 года по вопросу работы системы отопления (зал, кухня, полотенцесушитель);

- 23 декабря 2016 года по вопросу необходимости обследовать вентиляционную вытяжку;

- 20 апреля 2017 года по вопросу течи с чердака;

- 23 апреля 2017 года по вопросу замены канализационного стояка в перекрытии и работ на кровле;

- 2 декабря 2017 года по вопросу о необходимости закрыть дверь выхода на кровлю.

Согласно представленной выписке из журнала входящей корреспонденции ООО «Жилсервис-Север» за 2016-2017 г.г. ФИО1 обращалась с заявлением о возмещении затрат на ремонт межпанельных швов ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), и ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила договор подряда на проведение строительно-ремонтных работ № с обществом с ограниченной ответственностью «Магаданпромальп» на выполнение работы по герметизации межпанельных швов в количестве 20 м.п. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; общая стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Выполнение работ по герметизации швов в количестве 20 м.п. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и оплата оказанных услуг на сумму 20 000 рублей подтверждается представленной истцом квитанцией № от 4 мая 2017 года и актом выполненных работ.

18 мая 2017 года, а впоследствии повторно 20 сентября 2017 года истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении денежных средств, затраченных на герметизацию межпанельных швов, в размере 20 000 рублей.

Согласно акту от 10 июля 2017 года главным инженером ООО «Жилсервис-Север» ФИО5 на основании письменного обращения ФИО1 был произведен осмотр внутри помещения; квартира однокомнатная, расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома; к осмотру представлена кухня, комната. В данных помещениях по плинтусам, в углах потолков видны темные пятна, следы промерзания. Следов затекания не наблюдается. Объем произведенного ремонта межблочных швов соответствует необходимости.

Как следует из объяснений истца и ее представителей, указанный акт, по их мнению, является подтверждением обоснованности требований истца со стороны ответчика, поскольку из его содержания следует, что он составлен представителем управляющей компании на предмет подтверждения необходимого объема выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала данные доводы, ссылаясь на то, что содержание акта от 10 июля 2017 года позволяет сделать вывод о том, что представителем управляющей компании подтвержден факт произведенных истцом работ, одновременно обращала внимание на то, что осмотр произведен только внутри жилого помещения, фасад многоквартирного дома осмотрен не был.

Оценивая доводы, приводимые сторонами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согласно п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491).

В соответствии с п. 15 и п.16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 определен Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В частности, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункт 105); случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги (пункт 108); по окончании проверки составляется акт проверки (пункт 109). Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом приведенных норм оснований для признания акта от 10 июля 2017 года надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у ответчика обязанности возместить истцу убытки, связанные с производством работ по герметизации межпанельных швов, не имеется.

Доводы истца и ее представителей о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается коллективными обращениями жильцов дома в контролирующие органы, в том числе направленным перечнем работ, необходимым для выполнения в ремонтный период 2017 года, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку вопрос о нарушении герметизации межпанельных швов, относящихся к принадлежащему истцу жилому помещению, в количестве 20 м.п. в указанных документах не ставится.

Иных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования о взыскании убытков, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, истцом не представлено.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недоказанности истцом факта нарушения ее прав со стороны ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков в виде расходов, связанных с проведением работ по герметизации межпанельных швов.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» о взыскании убытков в размере 20 000 рублей не имеется.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, как потребителем услуг, оказываемых последним, регулируются помимо норм жилищного законодательства и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании убытков, производные от них исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» о взыскании убытков, неустойки на просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда – отказать.

Установить день изготовления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) – 4 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая