Определение № 7-81/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 7-81/2026

Судья Станкина Е.В. Дело № 7 – 81/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев ходатайство защитника общества с ограниченной ответственностью «Деревенское молочко» (далее – ООО «Деревенское молочко», Общество) Куленцовой Л.В. о восстановлении срока на обжалование решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Деревенское молочко»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользованияН.от № Т-2292 от 02 октября 2025 года ООО «Деревенское молочко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 093 712 рублей 66 копеек.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 29.12.2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Деревенское молочко» Куленцовой Л.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Деревенское молочко» Куленцова Л.В. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просила решение судьи отменить, изменить постановление должностного лица в части назначенного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Определением судьи Томского областного суда от 09.02.2026 жалоба защитника ООО «Деревенское молочко» Куленцовой Л.В. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29.12.2025 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, как поданная лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены.

Защитник Куленцова Л.В. 19.02.2026 вновь обратилась в Томский областной суд с жалобой на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29.12.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В обоснование ходатайства защитник, не отрицая пропуск срока на подачу жалобы, указывает на то, что первоначально жалоба подана в установленный законом срок, которая определением судьи Томского областного суда от 09.02.2026 была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю ввиду отсутствия у указанного лица в доверенности полномочий на ее подписание, а также копия приложенной к жалобе доверенности не была надлежащим образом заверена, так как удостоверена самой Куленцовой Л.В. Полагает, что возвращение жалобы без рассмотрения лишило Общество права на обжалование судебного акта, что противоречит принципам законности и справедливости. Отмечает, что копия определения судьи Томского областного суда от 09.02.2026 получена защитником 14.02.2026.

Законный представитель ООО «Деревенское молочко» ФИО1, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть ходатайство без их участия.

Защитник Куленцова Л.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержала по вышеуказанным основаниям, просила восстановить срок на обжалование решения судьи Советского районного суда г. Томска от 29.12.2025.

Изучив ходатайство и представленные материалы, заслушав пояснения защитника Куленцовой Л.В., прихожу к нижеследующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается защитником, копия обжалуемого решения судьи районного суда от 29.12.2025 получена защитником Куленцовой Л.В. 23.01.2026 (л.д. 95).

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, последним днем срока на подачу жалобы являлось 02.02.2026.

Жалоба на решение судьи по делу об административном правонарушении подана защитником Куленцовой Л.В., представившим надлежащую доверенность, лишь 19.02.2026 (л.д. 130), то есть с пропуском установленного законом срока.

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, согласно которой, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное и произвольное удовлетворение.

Между тем, данных, объективно свидетельствующих об отсутствии у защитника Куленцовой Л.В. возможности подготовки надлежащим образом оформленной жалобы и ее подачи в установленный законом срок, т.е. по 02.02.2026 включительно, материалы дела не содержат и судье, рассматривающему ходатайство защитника Куленцовой Л.В., таковых не представлено.

Указание в ходатайстве на то, что жалоба изначально была направлена защитником Общества с соблюдением процессуального срока, однако 09.02.2026 Томским областным судом вынесено определение о возврате жалобы заявителю, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела, обязанность по направлению (вручению) копии решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнена судьей районного суда надлежащим образом, тем самым созданы необходимые условия для реализации права на обжалование: копия решения вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Приводимые защитником доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Куленцовой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29.12.2025 не имеется, жалоба на указанное решение не может быть принята к производству суда и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку производство в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь по жалобам, поданным в установленный законом срок или срок на подачу которых восстановлен судьей.

Следует также отметить, что отказ в восстановлении срока на обжалование решения суда от 29.12.2 не лишает Общество права на судебную защиту, поскольку не препятствует подаче жалобы на вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Деревенское молочко» Куленцовой Л.В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Советского районного суда г. Томска от 29.12.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Деревенское молочко», отказать.

Жалобу защитника ООО «Деревенское молочко» Куленцовой Л.В. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29.12.2025 оставить без рассмотрения и возвратить заявителю, дело возвратить в Советский районный суд г. Томска.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров