Апелляционное определение № 33-2053/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2024-006415-63

Дело № 33-2053/2026 (№ 2-3597/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 08.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1, ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Соцзайм» о признании договора ипотеки недействительным

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

КПК «Соцзайм» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил:

взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору займа от 27.12.2023 в размере 920000 руб., проценты по договору займа от 27.12.2023 за период с 28.12.2023 по 13.11.2024 в размере 137603 руб. с последующим начислением с 14.11.2024 по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму займа по день фактического возврата займа; неустойку за период с 27.01.2024 по 13.11.2024 в размере 10874 руб. 20 коп. с последующим начислением с 14.11.2024 по день фактического возврата займа; членские взносы за период с 27.01.2024 по 13.11.2024 в размере 283301 руб. с последующим начислением с 14.11.2024 по день фактического возврата займа в размере 1/12 от 35% от представленной суммы средств финансовой помощи;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 51,2 кв.м по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый <№>, которое принадлежит по 1/2 доли ФИО1 и ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3000000 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате почтовых услуг, по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 27.12.2023 между КПК «Соцзайм» и ФИО1 заключен договор займа, обеспеченного ипотекой № 264, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа 920000 руб. под 17% годовых на срок до 27.12.2033. В соответствии с календарным графиком платежей заемщик оплачивает в течение 120 месяцев платежи в размере и сроки, указанные в календарном графике. В случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойки в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в день заключения договора. Кроме того, между истцом и ФИО1 был заключен договор ипотеки № 264 от 27.12.2023, в соответствии с которым предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества – квартиры, площадью 51,2 кв.м по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый <№>, которое принадлежит по 1/2 доли ФИО1 и ФИО2 Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2023. Также 27.12.2023 заключен договор поручительства № 0000051 между КПК «Соцзайм» и ФИО2, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа № 264 от 27.12.2023. Передача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером, а также платежным поручением. Ответчиками не было внесено ни одного платежа. 19.09.2024 в адрес ответчиков направлено требование, которое не исполнено. По состоянию на 13.11.2024 общая сумма задолженности по договору займа составляет 1351778 руб. 20 коп., из которых 920000 руб. – сумма займа, 137603 руб. – сумма процентов за пользование займом, 10874 руб. 20 коп. – сумма неустойки, 283301 руб. – сумма членских взносов.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к КПК «Соцзайм», в котором просила:

признать договор ипотеки № 264 от 27.12.2023 недействительным;

указать в решении, что признание договора ипотеки № 264 от 27.12.2023 недействительным является основанием для снятия обременения по сделкам с недвижимым имуществом – квартирой по адресу: <адрес>

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе, в том числе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом микрофинансовой организации, предоставляющей заем, жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу. Таким образом, в силу статья 168 ГК РФ сделка является недействительной, если она нарушает требования закона.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.11.2025 исковые требования КПК «Соцзайм» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Со ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Соцзайм» взыскана задолженность по договору займа № 264 от 27.12.2023: основной долг 920000 руб., проценты за период с 28.12.2023 по 13.11.2024 в размере 137603 руб. с продолжением начисления с 14.11.2024 по ставке 17% годовых на сумму задолженности по основному долгу (920 000 руб.) по день фактического возврата займа, неустойка за период с 27.01.2024 по 13.11.2024 в размере 10874 руб. 20 коп. с продолжением начисления с 14.11.2024 на сумму задолженности по основному долгу и процентам по ставке 16% годовых по дату фактического погашения задолженности по сумме основного долга и процентов, членские взносы за период с 27.01.2024 по 13.11.2024 в размере 283301 руб. с продолжением начисления с 14.11.2024 по день фактического возврата займа в размере 1/12 от 35% от представленной суммы средств финансовой помощи, что составляет 26833 руб. 33 коп. ежемесячно, расходы по уплате государственной пошлины 48518 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления 172 руб. 80 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 каждому, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3000 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к КПК «Соцзайм» о признании договора ипотеки недействительным – оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились ответчики, ими была подана апелляционная жалоба, в которой просили решение суда от 13.11.2025 отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчики не согласны с суммой оценки предмета залога, так как данная цена является заниженной, более того, истцы по встречному иску просят признать договор ипотеки недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в период совершения сделки ФИО1 принимала лекарственные средства, оказывающие влияние на способность руководить своими действиями, ранее находилась на амбулаторном учете у психиатра по поводу заболевания. Ответчики просят назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу для подтверждения своих доводов по иску.

Представителем истца КПК «Соцзайм» ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения. В возражениях указано, что ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовали о проведении судебной оценочной экспертизы, не представили отчет об иной рыночной стоимости квартиры, который бы опровергал оценку, представленную истцом. В суде первой инстанции ответчики не ссылались на обстоятельства, указанные в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляли ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представители ответчиков ФИО3, ФИО4 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили истребовать из ГБУЗ СО ПБ № 3 г. Екатеринбурга информацию о лечении ФИО1, допросить в качестве специалиста Ф.И.Ю. в целях назначения по делу психиатрической экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец – посредством направления судебных извещений по адресу электронной почты и ГЭПС; ответчик ФИО1 – путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, дополнительно извещен представитель по адресу электронной почты; третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области – путем направления судебного извещения по адресу электронной почты. Кроме этого, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.12.2023 между истцом КПК «Соцзайм» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, обеспеченный ипотекой № 264 (л.д. 6-9), согласно которому ответчик получила денежные средства в сумме 920000 руб. в качестве займа, под 17% годовых, на срок 120 месяцев, с 27.12.2023 по 27.12.2033 и обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. При просрочке платежа установлена неустойка в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (пункты 1, 2, 4, 7, 13 договора займа).

Указанный договор займа № 264 от 27.12.2023 заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении займа от 27.12.2023 (л.д. 21), а также заявления от 01.01.2023 о принятии ее в члены КПК «Соцзайм» (л.д. 22).

Исполнение обязательств по договору займа № 264 от 27.12.2023 обеспечивается ипотекой, предметом которой является квартира, площадью 51,2 кв.м по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый <№>, которая на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2, каждому по 1/2 доле.

Сторонами также подписан календарный график платежей по договору ипотечного займа № 264 от 27.12.2023 (л.д. 10-11) и соглашение о взносах в КПК «Соцзайм» от 27.12.2023, в котором ФИО1 обязалась оплатить взносы в соответствии с программой предоставления займов в КПК«Соцзайм»Екатеринбург, действующей на момент подписания договора займа от 27.12.2023, ежемесячный членский взнос в размере 1/12 от 35% от предоставленной суммы средств финансовой взаимопомощи, который уплачивается ежемесячно в течение срока использования заемных средств (л.д. 23).

Кроме того, между КПК «Соцзайм» и ФИО1, ФИО2 заключен договор ипотеки № 264 от 27.12.2023 (л.д. 12-15), согласно которому залогодатели передают в залог залогодержателю принадлежащее залогодателям на праве собственности имущество - квартиру, площадью 51,2 кв.м по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый <№>, с целью обеспечения обязательств ФИО1 по договору займа № 264 от 27.12.2023. Стороны оценили предмет залога в сумме 3000000 руб.

27.12.2023 между КПК «Соцзайм» и ФИО2 заключен договор поручительства № 0000051, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № 264 от 27.12.2023 (л.д. 16-17).

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств подтверждается платежными поручениями от 27.12.2023 (л.д. 18-20).

Ответчики не отрицали факт получения суммы займа.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 33) следует, что по состоянию на 13.11.2024 задолженность ответчиков по договору займа составляет 1 068 477 руб. 20 коп., в том числе основной долг 920 000 руб., проценты – 137 603 руб., неустойка – 10 874 руб. 20 коп. До настоящего времени задолженность не погашена, и по состоянию на 26.08.2025 составляет 1930521 руб. 99 коп. (л.д. 143-145).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, проверив расчет суммы задолженности, представленной истцом, пришел к выводам о том, что исковые требования истца КПК «Соцзайм» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа № 264 от 27.12.2023 по состоянию на 13.11.2024 в сумме 1 068 477 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции учел, что установленный договором займа № 264 от 27.12.2023 размер процентов за пользование займом – 17% годовых не превышает установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых в IV квартале 2023 г. кредитными потребительскими кооперативами с обеспечением в виде ипотеки на срок свыше 365 дней свыше 100000 руб. в размере 24,975%. Начисленная истцом неустойка в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора, которая составляла 16% годовых, также не превышает установленное пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничение в 20% годовых.

Судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», были удовлетворены исковые требования истца КПК «Соцзайм» о взыскании с ответчиков с 14.11.2024 процентов на сумму задолженности по основному долгу (920 000 руб.) по ставке 17% годовых по дату фактического погашения задолженности по сумме основного долга, а также неустойки по основному долгу и процентам по ставке 16% годовых по дату фактического погашения задолженности по сумме основного долга и процентов.

Кроме того, учитывая условия договора займа от 27.12.2023 № 264, судом солидарно с ответчиков взыскана задолженность по членским взносам по состоянию на 13.11.2024 в сумме 283301 руб. с продолжением начисления членских взносов с 14.11.2024 в размере 1/12 от 35% от предоставленной суммы займа, что составляет 26833 руб. 33 коп., ежемесячно, по дату фактического погашения задолженности по договору займа № 264 от 27.12.2023.

Разрешая исковое требование истца КПК «Соцзайм» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», статьями 50, 51, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», учитывая, что обязательство по договору займа было обеспечено залогом, ответчиками это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по договору добровольно произведено не было, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 51,2 кв.м по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый <№>, которая принадлежит по 1/2 доли ФИО1 и ФИО2, в связи с чем указанное исковое требование истца удовлетворил, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 3000 0000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку признал доводы ответчиков о наличии оснований для признания договора ипотеки недействительным в связи с тем, что данный договор не соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с учетом внесенных Федеральным законом от 02.08.2019 № 271-ФЗ изменений, основанными на неверном толковании указанных норм закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ответчики, обжалуя решение суда, указывают на то, что не согласны с суммой оценки предмета залога, полагают, что установленная судом начальная продажная стоимость квартиры занижена.

Однако, ответчиками какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, кандидатуры экспертов не представлялись, денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда не вносились.

Иных доводов относительно выводов суда первой инстанции по заявленным сторонами первоначальному и встречному искам апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 при заключении договора не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, что является основанием для признания договора в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиками при разрешении спора встречный иск о признании договора займа и (или) договора ипотеки недействительным по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлялся.

В соответствии с часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиками исковые требования к истцу о признании договоров недействительными по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не предъявлялись, то судом апелляционной инстанции было отказано в истребовании медицинских документов в отношении ФИО1, в опросе в качестве специалиста Ф.И.Ю. , назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья М.Е. Патрушева