Решение № 2-513/2019 2-513/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-513/2019

66RS0021-01-2019-000783-79

Дело № 2-513/2019

В окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 04 сентября 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Николаеве Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 обязалась передать ФИО3 оборудование, материалы и продукты в количестве и ассортименте,определенном в приложениях №№ 1, 2, 3 и 4 к этому договору. Ответчик, в свою очередь принял обязательство по оплате в рассрочку переданного продавцом имущества общей стоимостью 750 334 рубля 02 копейки, из которых 110 000 рублей подлежали уплате20 августа, 150 000 рублей - 10 сентября, 160 000 рублей - 10 ноября, 160 000 рублей - 15 декабря, 170 334 рубля 02 копейки- 15 января. В определенные договором сроки и порядке ответчиком внесеныследующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 26 000 рублей, всего 186 000 рублей. Оставшуюся сумму 564 334 рубля 02 копейки ответчик до настоящего времени не уплатил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа. В связи с чем, истецпросит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в сумме 564 334 рубля 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 228 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 156 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, внего явился, сведений об уважительных причинах неявки не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 - 3 статьи 489 ГражданскогК РФ установлено договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

В силу пунктов3 и 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. При этом на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что по договору купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10-11) ФИО3 приобрел у ФИО1 оборудование, материалы, продукты, в количестве и ассортименте, определенном в приложениях №№ 1, 2, 3 и 4 к этому договору на общую сумму 750 334 рубля 02 копейки приняв на себя обязательствопо оплате полученного имущества в рассрочку:110 000 рублей подлежали уплате20 августа, 150 000 рублей - 10 сентября, 160 000 рублей - 10 ноября, 160 000 рублей - 15 декабря, 170 334 рубля 02 копейки - 15 января

В определенные договором сроки и порядке ответчиком внесеныследующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 26 000 рублей, всего 186 000 рублей, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Таким образом, из буквального толкования условий представленного договора купли-продажи, пояснений представителя истца в судебном заседании, а также характера действий ответчика, связанных с частичной оплатой полученного от ФИО1 имущества, усматривается, что ответчик должен был уплатить истцу 110 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 160 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 160 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 170 334 рубля 02 копейки - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом чего до настоящего времени у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 564 334 рубля 02 копейки, доказательств иного материалы дела не содержат. Указанная денежная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Также суд, проверив представленный истцом расчет, считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 31 228 рублей 86 копеек.

При обращении с исковым заявлением в суд истец понес затраты на уплату государственной пошлины, а также оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного в материалах дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходного кассового ордера следует, что истец оплатил своему представителю ФИО2 15 000 рублей за проведенную работу по изучению представленных документов, подготовку искового заявления, представление интересов в суде (л.д. 18, 21). То есть, ФИО1 понесла судебные издержки в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Участие представителя истца ФИО2 было обеспечено в одном судебном заседании.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций, сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая особенности и сложность рассмотрения настоящего гражданского дела, фактический объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что сумма, указанная истцом ко взысканию, затраченная на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, является завышенной, заявлена в неразумных пределах.

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей. Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, принявшим участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, оказавшего консультационные услуги, составившего исковое заявление.

Каких-либо доказательств проведенной представителем по делу иной работы суду не представлено.

Одновременно подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: задолженность по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 334 рубля 01 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 228 рублей 86 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 156 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков