Решение № 2А-578/2019 2А-578/2019~М-564/2019 А-578/2019 М-564/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2А-578/2019

Дело №а-578/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и <адрес> и начальника Службы кадров Управления – заместителя начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и <адрес> – ФИО5 и прокурора – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции – ФИО6, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и <адрес> подполковника запаса Козыбина Даниила Александровича об оспаривании действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и <адрес> и начальника службы кадров Управления – заместителя начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и <адрес>, связанных с проведением проверки и принятием решения,

установил:

Козыбин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

- признать незаконными процедуру и результаты проверки по факту неподачи им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <данные изъяты> год (далее - справка о доходах), отраженные в докладе об этом службы кадров Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и <адрес> (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным решение начальника Управления, принятое по результатам рассмотрения доклада службы кадров Управления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании административный истец, настаивая на удовлетворении своих требований пояснил, что проходил службу на должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ проходил непрерывное лечение - амбулаторно, ДД.ММ.ГГГГ - стационарно. По причине болезни и его временной нетрудоспособности он не смог своевременно подать в установленном порядке справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехали трое сотрудников Управления и доводили до него информацию о начатой в отношении него проверке по факту не представления им сведений о доходах, на что он пояснил, что находится на лечении и не важно себя чувствует (в тот день он возвращался с процедуры – колоноскопия). При этом каких-либо уведомлений ему не вручалось и никаких прав не разъяснялось. ДД.ММ.ГГГГ по почте им было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника службы кадров Управления, в котором сообщалось, что в отношении него проведена проверка, в ходе которой установлен факт не подачи сведений о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, а ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об увольнении его с военной службы в связи с утратой доверия, именно в этот момент он понял, что в отношении него проводилась проверка по факту не подачи сведений о доходах. Вместе с тем, по причине того, что уведомление о начале проверки он не получал, он был лишен права обратиться с просьбой о проведении с ним беседы по предмету проверки, то есть реализовать свое право на защиту. Действительно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ такие сведения им поданы не были, однако, он не имел реальной возможности их подать, поскольку был временно нетрудоспособен, а в силу специфики таких сведений, они относятся к сведениям ограниченного распространения и должны составляться только в помещении Управления на рабочем месте, что лишило его возможности направить их к установленному сроку по почте и несмотря на то обстоятельство, что руководство Управления знало о его временной нетрудоспособности, данный объективный факт не был учтен при проведении проверки, в результате чего, начальнику Управления был представлен доклад, содержащий недостоверные сведения о причине не представления им сведений о доходах, в результате чего к нему применена мера юридической ответственности в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия.

Также административный истец пояснил, что сам приказ об увольнении в военной службы в настоящее время им не оспаривается, а оспаривается процедура проведения проверки и решение начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ, которым он утвердил доклад от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по его мнению, именно начальник Управления имеет право применять к нему взыскание за коррупционное правонарушение и именно этот документ является актом применения к нему взыскания.

Далее административный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ какой-либо информации о результатах проведенной проверки до него не доводилось, а составленный сотрудниками Управления акт от этой даты является фиктивным и не соответствующим действительности, поскольку в указанный день он с майором ФИО2 не разговаривал, телефонных соединений с ним не было.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований своего доверителя и в их обоснование дополнительно пояснил, что должностное лицо, проводившее проверку и подготовившее доклад о результатах проверки - майор ФИО7 является по отношению к Козыбину младшим по званию и должности, что является нарушением действующего законодательства, так как лицо, имеющее право проводить административное расследование по факту дисциплинарного проступка должно быть в воинском звании и должности не ниже, чем лицо, в отношении которого проводится проверка. Кроме того, по его мнению, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается вина его доверителя в совершенном коррупционном проступке, так как он объективно не мог подать сведения о доходах за 2018 год по причине временной нетрудоспособности. Более того, акты от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, равно как и рапорт непосредственного начальника Козыбина от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти документы не были зарегистрированы в установленном порядке и действующим законодательством не предусмотрены.

В судебном заседании представитель административных ответчиков требования административного истца не признал и пояснил, что службой кадров Управления, осуществляющей прием справок о доходах от сотрудников Управления был выявлен факт не представления такой справки за 2018 год административным истцом, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником службы кадров было доложено начальнику Управления, которым назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению данного военнослужащего. ДД.ММ.ГГГГ была начата такая проверка и во исполнение требований действующего законодательства подготовлено письменное уведомление о ее начале. При этом учитывая, что он находился на амбулаторном лечении и в целях вручения ему такого уведомления сотрудниками Управления: Хвощенко, ФИО20 и ФИО2 был осуществлен выезд к месту жительства административного истца, при этом последний от получения уведомления отказался, сославшись на нахождение на амбулаторном лечении. Вместе с тем, до него было устно доведено его содержание и его права, о чем составлен соответствующий акт. Каких-либо просьб и обращений в период проведения проверки от Козыбина не поступало. По резельтатам проведенной проверки службой кадров был осуществлен доклад от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им не соблюдены требования к служебному поведению, а именно не исполнена обязанность по представлению сведений о доходах, в связи с чем начальнику Управления предложено ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с утратой доверия со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение об увольнении его с военной службы, а также ознакомить с результатами проверки с чем согласился начальник Управления ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ с целью ознакомления Козыбина с результатами проверки, а также документами, касающимися предстоящего увольнения с военной службы, был осуществлен выезд по его месту жительства сотрудниками Управления: Хвощенко, ФИО21 и ФИО2, которые его дома не застали, однако, вечером того же дня Козыбин позвонил ФИО2 и ему по громкой связи были доведены содержание документов и необходимость прибыть в Управление для ознакомления со всеми документами, его касающимися.

Также представитель административных ответчиков пояснил, что копия акта о применении к Козыбину взыскания за коррупционное правонарушение, а именно в данном случае - приказ руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении имеет гриф секретно, в связи с чем, Козыбину ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление. Таким образом, каких-либо нарушений прав его доверителями допущено не было. При этом, то обстоятельство, что Козыбин проходил амбулаторное лечение не лишало его возможности подать справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 23 и ДД.ММ.ГГГГ во время перерыва болезни.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9 и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. «<адрес>» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно п. 2, 3 и 4 ст. 51.1 приведенного Федерального закона взыскания, предусмотренные пп. «<адрес>» п. 1 ст. 51 Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия военнослужащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого военнослужащего.

При применении взысканий, предусмотренных пп. «<адрес>» п. 1 ст. 51 Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные пп. «<адрес>» п. 1 ст. 51 Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Как установлено в судебном заседании Козыбин проходил службу на должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отделения 5 окружного отдела Управления, что подтверждается материалами дела.

Согласно копии рапорта начальника 3 отделения 5 окружного отдела Управления майора ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ он доложил начальнику Службы кадров Управления, что до личного состава отдела доводилась информация о необходимости представления справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе, до сведения Козыбина ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, при этом в ходе телефонных разговоров ему напоминалось о необходимости представить справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год прибыв в Управление для ее составления.

Козыбин в судебном заседании прямо пояснил, что ему известны требования действующего законодательства о необходимости в срок до 30 апреля текущего года представлять в Управление справку о доходах за предыдущей год, однако, он ее своевременно представить не мог, поскольку такую справку необходимо составлять непосредственно в Управлении, а он в период ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Как установлено в судебном заседании Козыбин действительно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями листков освобождения военнослужащего от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № №, равно как и в период ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось. При этом как усматривается из вышеприведенного листка № ФИО1 предписывалось ДД.ММ.ГГГГ приступить к исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании Козыбин прямо пояснил, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ он на службу не выходил, а указанные дни, были выходными.

В соответствии со статьей 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статей 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации. Установление таких исключений и определение военнослужащих, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, замещающее должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязано представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Подпунктом «а» пунктом 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена обязанность государственного служащего представлять ежегодно сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

При этом, подпунктом «б» пункта 3 названного Положения определено, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются государственными служащими, замещающими должности государственной службы (за исключением должностей государственной службы в Администрации Президента Российской Федерации), предусмотренные перечнем должностей, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 №, - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Порядка представления в органах федеральной службы безопасности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются военнослужащими органов федеральной службы безопасности, замещавшими воинские должности по состоянию на 31 декабря отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о проверке) определен порядок осуществления проверки, в том числе достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно пункту 10 Положения о проверке основанием для осуществления проверки, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

На основании служебной записки начальника службы кадров Управления ДД.ММ.ГГГГ, начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению административного истца по факту не представления справки о доходах за 2018 год.

Согласно пунктам 12 и 22 Положения о проверке проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает:

а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения;

б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

Как усматривается из копии уведомления, за подписью начальника службы кадров Управления от ДД.ММ.ГГГГ Козыбину сообщалось, что в отношении него начата проверка соблюдения требований к служебному поведению, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В этом же уведомлении ему разъяснялось право давать объяснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме и обращаться в подразделение кадров о проведении с ним беседы о том, какие требования соблюдения антикоррупционного законодательства им нарушены.

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью подполковника ФИО11, в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около подъезда <адрес> по адресу: <адрес> Козыбину доведено, что на основании решения начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начата проверка по соблюдению требований к служебному поведению по факту не подачи в установленном порядке справки о доходах за 2018 год. При этом от получения уведомления он отказался по причине того, что он временно освобожден от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья.

Как указывалось выше, в судебном заседании административный истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ до него доводили информацию о начатой в отношении него проверке по факту не представления им сведений о доходах, на что он пояснил, что находится на лечении и не важно себя чувствует (в тот день он возвращался с процедуры – колоноскопия). При этом каких-либо уведомлений ему не вручалось и никаких прав не разъяснялось.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлен о начатой в отношении него проверки по факту не представления им справки о доходах за 2018 год, при этом после его отказа от получения уведомления, ФИО9 в его присутствии зачитал текст уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, включая разъяснение его прав.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии ФИО12 зачитал Козыбину текст уведомления о начале проверки по факту непредставления справки о доходах за 2019 год.

Из смысла исследованного в судебном заседании доклада по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению подполковником Козыбиным от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, консультантом 6 службы кадров ФИО13, проведена соответствующая проверка, по результатам которой установлен факт не представления административным истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ справки о доходах за 2018 год. В связи с чем, предлагалось ходатайствовать перед руководством ФСБ России о применении к нему меры юридической ответственности в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия, с чем, начальник Управления, ДД.ММ.ГГГГ выразил свое согласие.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что им действительно осуществлялась проверка, по результатам которой Козыбиным установлен факт не представления им справки о доходах за 2018 год и составлен соответствующей доклад начальнику Управления с предложением ходатайствовать перед руководством ФСБ России о применении к нему меры юридической ответственности в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия. При этом данное предложение им указано самостоятельно по результатам изученных в ходе проверки документов, однако, перед тем как отнести доклад на рассмотрение начальнику Управления данное предложение было подкреплено мнением его сослуживцев. Какие-либо должностные лица в принудительном порядке не обязывали его писать такое предложение в своем докладе.

Согласно пунктам 23, 24, 28 и 31 Положения о проверке по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной <данные изъяты>

Государственный служащий вправе:

а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки;

б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме;

в) обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения.

По результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из предложений, в число которых, в том числе, входит о применении к государственному служащему мер юридической ответственности.

Должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 настоящего Положения, принимает одно из решений, в число которых, в том числе, входит применить к государственному служащему меры юридической ответственности.

Как следует из смысла исследованного в судебном заседании Порядка осуществления в органах ФСБ проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдения требований к служебному поведению, приложение к приказу ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ № в нем в целом содержатся аналогичные положения относительно проведения проверки.

Из копии уведомления, за подписью начальника службы кадров Управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козыбину сообщалось, что по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт непредставления им в срок до ДД.ММ.ГГГГ справки о доходах за 2018 года, что свидетельствует о нарушении им требований действующего законодательства. При этом данное уведомление направлено в адрес Козыбина по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью подполковника Хвощенко и майоров ФИО21 и ФИО2, после неоднократных попыток связаться с Козыбиным по телефону, ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства (<адрес>) был осуществлен выезд вышеуказанных сотрудников Управления с целью доведения до него результатов проверки по факту не представления им сведений о доходах за 2018 год и ознакомления его с документами подготовленными в связи с ходатайством о его предстоящем увольнении с военной службы в связи с утратой доверия. Однако по прибытию, его дома не оказалось, а в 20 часов 39 минут Козыбин перезвонил со своего телефона № на телефон майора ФИО2 № и в ходе телефонного разговора по громкой связи до него доведены содержание вышеуказанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов относительно предстоящего увольнения с военной службы.

В судебном заседании административный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своего телефона на телефон ФИО14 не звонил, а информация указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ до него не доводилась. В обоснование чего, представил детализацию оказанных услуг с абонентским номером №, согласно которой каких-либо соединений с номером № ДД.ММ.ГГГГ не было.

Отвечая на вопросы председательствующего Козыбин в судебном заседании также пояснил, что вышеуказанную распечатку детализации оказанных услуг он самостоятельно распечатал из своего личного кабинета, поскольку обращение к оператору сотовой связи для получения заверенной выписки затратило бы большое количество времени.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Козыбин в 20 часов 39 минут через телефонный месенджер «WhatsApp» позвонил на его телефон №, в ходе телефонного разговора, длящегося 15 минут, по громкой связи он довел до его сведения информацию о результатах проведенной им проверки и о том, что ему необходимо прибыть в Управление для составления необходимого комплекта документов для его предстоящего увольнения с военной службы в связи с утратой доверия, на что Козыбин пояснил, что находится на больничном по временной нетрудоспособности.

Также свидетель ФИО8 представил на обозрение суда и лиц, участвующих в деле скриншот на своем телефоне, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на его телефон в 20 часов 39 минут через телефонный месенджер «WhatsApp» поступил звонок с телефона № и разговор продлился 15 минут.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в его присутствие состоялся телефонный разговор между ФИО1 и ФИО15, в ходе которой до сведения Козыбина, в том числе, доведена информация о результатах проведенной в отношении него проверки по факту неподачи сведений о доходах за 2018 год.

Как следует из смысла приказа руководителя СОКР ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ Козыбин уволен с военной службы в связи с утратой доверия на основании доклада по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец прямо пояснил, что вышеуказанный приказ им не оспаривается, при этом о его существовании ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда по почте им получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему сообщалось о его увольнении с военной службы по данному основанию.

На основании изложенного, изучив представленные доказательства в их совокупности, проверив их достоверность и допустимость, суд приходит к выводу, что по причине не представления подполковником Козыбиным в срок до ДД.ММ.ГГГГ справки о доходах за 2018 года в отношении него была начата проверка, по результатам которой службой кадров подготовлен доклад от ДД.ММ.ГГГГ с предложением ходатайствовать перед руководством ФСБ России о применении к нему меры юридической ответственности в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия, с чем начальник Управления ДД.ММ.ГГГГ выразил свое согласие. В связи с чем, в дальнейшем, приказом СОКР от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы по указанному основанию.

При этом, суд также находит установленным, что в строгом соответствии с требованиями вышеприведенного законодательства, административный истец о факте начатой в отношении него проверки, равно как и о его правах и о ее результатах, был надлежащим образом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ об увольнении Козыбиным не оспаривается, а сам доклад службы кадров от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и согласие с ним начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ является лишь предложением (ходатайством) о применении меры юридической ответственности в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия, то есть носит рекомендательный характер, а не решением о ее применении, в то время как само решение об увольнении принято руководителем СОКР ФСБ России, действия которого ими не оспаривалось, то суд приходит к выводу о том, что в результате указанных действий административных ответчиков не нарушены права административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Козыбина о признании незаконными процедуры и результатов проверки по факту неподачи им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, отраженных в докладе об этом службы кадров Управления от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения доклада службы кадров Управления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежит удовлетворению.

Довод административного истца и его представителя о том, что Козыбин не мог представить справку о доходах в установленный законном срок, по уважительной причине - по болезни, признается судом не состоятельным, поскольку его нахождение на амбулаторном лечении не освобождало его от исполнения соответствующей обязанности по представлению справки о доходах за 2018 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ он на лечении не находился и имел реальную возможность в указанные дни прибыть в Управление для ее изготовления.

Также не состоятелен довод административного истца и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 какой-либо информации о результатах проверки до него не доводил, в связи с тем, что в указанный день не было телефонных соединений между абонентами, поскольку распечатку о телефонных соединениях ФИО1 изготовил самостоятельно, а не получил у сотового оператора, в то время как свидетель ФИО17 дал противоположные показания, представив при этом на обозрение суду и лицам, участвующим в деле, скриншот со своего телефона, подтверждающий факт общения между ними в течении 15 минут через телефонный месенджер «WhatsApp», а также показаниями другого свидетеля – ФИО18, присутствовавшего при этом разговоре и подтвердивший данное обстоятельство в судебном заседании.

Что касается того, показаний свидетеля ФИО19 о том, что перед тем как отнести доклад от ДД.ММ.ГГГГ с предложением ходатайствовать перед руководством ФСБ России о применении к Козыбину меры юридической ответственности в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия, он посоветовался с мнением других сотрудников службы кадров Управления по данному вопросу, то суд относится к нему критически, поскольку он же в судебном заседании показал, что какие-либо должностные лица в принудительном порядке не обязывали его писать такое предложение в своем докладе. Более того, данное обстоятельство, по мнению суда, не может повлиять на существо принятого решения.

По выше приведенным основаниям иные доводы административного истца и его представителя в обоснование своей позиции признаются судом несостоятельными.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления подполковника запаса Козыбина Даниила Александровича о признании незаконными процедуры и результатов проверки по факту неподачи им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, отраженных в докладе об этом службы кадров Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения доклада службы кадров Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Мицюк