Апелляционное определение № 33-311/2026 от 10 марта 2026 г.

33-311/2026 (2-3393/2025) УИД 62RS0001-01 -2024-000687-55 судья Буторин А.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»* ООО «Мостсервис 62» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Мостсервис 62» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2022 года примерно в 00 часов 40 минут, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, в городе <адрес> совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На место аварии ФИО3 были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По инициативе ФИО3 был организован осмотр транспортного средства, согласно заключению № ООО «Сервис» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 494 857 рублей.

30 ноября 2022 года между истцом и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по возмещению ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, имевшем место 23 ноября 2022 года в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <скрыто>.

Истец полагает, что выбоина в дорожном покрытии превышает предельно допустимые размеры, не имела опознавательных знаков, не была огорожена, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани в свою пользу в возмещение материального ущерба 494 857 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве. соответчиков привлечены ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга Федерального дорожного агентства», ООО «Мостсервис 62», в качестве третьих лиц - ООО «Лидер-Строй», ООО «Мастермост», ФИО3

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани исключено из состава ответчиков по делу.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 494 857 рублей, расходы за оплату автоэкспертных услуг в размере 15 ООО рублей, за оплату диагностики на вибростенде в размере 2 200 рублей, за оплату госпошлины 8 149 рублей, за оплату услуг представителя в размере 25 ООО рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 октября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2025 года иск удовлетворен частично, с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 494 857 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 15 ООО рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 149 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мостсервис 62» судом отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «Поволжуправтодор» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного к нему иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, что привело к неверному определению судом надлежащего ответчика по делу, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Мостсервис 62».

В обоснование доводов жапобы указал, что федеральным органом исполнительной власти в Российской Федерации является Федеральное дорожное агентство. Предметом деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. закрепленных за ФКУ «Поволжуправтодор» на праве оперативного управления. Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» исполняет функции государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц. осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Суд не учел, что бремя содержания участка дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации было передано ООО «Мостсервис 62» в силу договора, по условиям заключенного сторонами контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб в данном случае является ООО «Мостсервис 62».

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не отразил, что имеется вина ФКУ «Поволжуправтодор», суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, установить причинно-следственную связь с имеющимися у автомобиля повреждениями и обстоятельствами ДТП не представляется возможным, в материалах дела не содержится сведений о проведении сотрудниками ГИБДД обследования автодороги и проведения замеров с использованием технических средств, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мостсервис 62» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, представители ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «Лидер-Строй», ООО «Мастермост», ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 1 статьи 327, частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Исходя из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 18 названного Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245- ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более, площадью равной 0,06 кв. м и более (пункт 5.3 Таблицы).

Пунктами 4.1, 4.2 вышеназванного ГОСТа предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации. Интернета, информационных щитов и т. п.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При этом на основании пункта 6.2.1 обозначенного выше ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2 (п.6.3.2 ГОСТа Р50597-2017).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения,:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2022 года, примерно в 00 часов 40 минут, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто> в городе <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. В результате наезда на препятствие вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, выбоина имеет размеры ДхШхГ - 1,5 м. х 1,7 м. х 0,21 м. и находится на 185 км искусственного сооружения - путепровода Федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» (материал проверки по факту ДТП № от 22 ноября 2022 года).

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна по месту расположения названной выбоины.

23 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИО3 обратился в ООО «Сервис», согласно заключению которого № 0113- 22 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 494 857 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 15 000 рублей.

30 ноября 2022 года между истцом и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по возмещению ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, имевшем место 23 ноября 2022 года в 00 часов 40 минут по адресу: г. Рязань, Окружная дрога 185 кв., 1к.З, с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно указанному перечню автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза- Самара-Уфа-Челябинск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Установлено, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ "Поволжуправтодор") осуществляет оперативное управление автодорогой М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск и осуществляет функции государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ "Поволжуправтодор", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства N 801 от 24 августа 2015 года, учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по. оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу положений данного устава целями деятельности учреждения являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение, в том числе, заключает государственные контракты, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

11 апреля 2018 года между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № па выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159+675 - км 220+900. протяженностью 69,6 км. Срок исполнения обязательств установлен с 01 июля 2018 года по 30 июня 2023 года.

В состав работ в рамках данного контракта, входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетоиных покрытиях; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий (приложение №).

В пункте 7.3.3 Государственного контракта предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно пункту 13.9 контракта исполнитель несет ответственность перед третьими лицами, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

20 апреля 2018 года между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Мостсервис 62» (подрядчик) заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159+675 - км 419+000 в Рязанской области.

В Приложении 5.1 к Техническому заданию по Государственному контракту указано, что такие дефекты содержания конструктивного элемента, как трещины в покрытии проезжей части над деформационными швами на 100 м протяженности шва, зазор деформационного шва не очищен, не заполнен резинобитумной мастикой на 100 м протяженности шва, разрушение заполнения деформационных швов закрытого типа или щебеночно-мостичных, протечки в деформационных швах в тротуарах, разрушение металлического профиля (профилей), траверс эластомерных опорных частей, выпадение из удерживающих пазов, разрыв, повреждение резинового компенсатора должны быть устранены в установленные сроки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 214, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Удовлетворяя заявленные требования к ответчику ФКУ «Поволжуправтодор» и отказывая в удовлетворении иска к ООО «Мостсервис 62», суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Поволжуправтодор», поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля стало ненадлежащее содержание дороги ответчиком ФКУ «Поволжуправтодор», в оперативном управлении которого находился участок дороги, на котором и произошло дорожно- транспортное происшествие, в связи с чем, именно данный ответчик должен нести ответственность перед истцом.

В связи с удовлетворением исковых требований к ФКУ «Поволжуправтодор» районный суд взыскал с данного ответчика понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 149 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, пунктом 3 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Как указано выше, в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 928, включена автодорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Таким органом в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2004 года N374 является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), которое передало спорный участок дороги в оперативное управление ФКУ «Поволжуправтодор».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ «Поволжуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства № от 24 августа 2015 года и имеющегося в открытом доступе, данная организация является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним. обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу положений пунктов 3.1, 3.1.2. 3.3, 3.3.2, 3.3.7, 3.3.13 Устава целями деятельности учреждения являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение, среди прочего, заключает государственные контракты, осуществляет контроль надлежащего исполнения подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018). утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

В связи с изложенным ФКУ «Поволжуправтодор» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования федерального значения, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирована выбоина дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают установленные выше нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ФКУ «Поволжуправтодор», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика — ФКУ «Поволжуправтодор», не обеспечившего безопасность дорожного движения. Поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком ФКУ «Поволжуправтодор» не представлено,, а размер причиненного материального ущерба им не опровергнут, исковые требования о возмещении,ущерба к ФКУ «Поволжуправтодор» в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены к указанному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Поволжуправтодор» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть признан исполнитель ООО «Мостсервис 62», с которым заключен государственный контракт № от 29 апреля 2018 года, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как указано выше между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Мостсервис 62» подписан государственный контракт № от 20 апреля 2018 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159+675 - км 419+000 в Рязанской области в соответствии с требованиями к содержанию объекта (пункт 2.1 контракта), срок действия контракта - с 01 июля 2018 года по 30 июня 2023 года включительно (пункты 3.1, 3.2).

В силу пункта 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного движения на участке автомобильной дороги.

Согласно пункту 13.9 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

По мнению судебной коллегии, в данном случае заключение между ФКУ «Поволжуправтодор» и исполнителем ООО «Мостсервис 62» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию объектов на автомобильной дороге, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное органами исполнительной власти Российской Федерации в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое Учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

Судебная коллегия находит несостоятельными аргументы апеллятора о необходимости возложения деликтной ответственности за причинение истцу материального ущерба на ООО «Мостсервис 62», поскольку наличие государственного контракта № от 20 апреля 2018 года, в рамках которого на Общество возложена обязанность по содержанию объектов на автодороге, установление в контракте гарантийных сроков проведения работ, не освобождало титульного владельца имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Данная обязанность напрямую усматривается и из пункта 7.1.2. контракта, согласно которому именно заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта подрядчиком (включая вопросы организации и выполнения работ, а также обеспечения качества выполнения работ и используемых материалов).

Содержащиеся в пункте 13.9 государственного контракта № от 20 апреля 2018 года условия о возможности возложения на подрядчика обязанности компенсации вреда третьим лицам вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, законность выводов суда не опровергают, поскольку, учитывая положения пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами {императивным нормам), действующим в момент его заключения, судебной коллегии представляется сомнительной возможность возложения внедоговорных обязательств (возникающих из причинения вреда, глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) на одну из сторон договора, поскольку, заключая договор в указанной части, стороны априори не могут согласовать ни размер возмещения, ни характер причиненного вреда, ни субъектный состав будущего деликтного обязательства, что, в свою очередь, не свидетельствует о достижении ими согласия относительно существенных условий сделки в контексте пункта 1 статьи 432 того же кодекса.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «Мостсервис 62» не является лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред, и по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации может нести ответственность за ненадлежащее исполнение договорных подрядных обязательств лишь перед ФКУ «Поволжуправтодор».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ФКУ «Поволжуправтодор» в силу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения должен был доказать, что он предпринял все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств по спорному участку дороги, чего в данном случае им сделано не было.

Обратное же не исключает возможности заявления в последующем требований о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у ФКУ «Поволжуправтодор» в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксировано наличие выбоины дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства ФИО3, а ФКУ «Поволжуправтодор». которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги и обеспечению устранения выявленных недостатков, которая не была исполнена им надлежащим образом, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», который не обеспечил безопасность дорожного движения.

Каких-либо доказательств того, что водитель ФИО3 проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба в материалы дела не представлено, сведения о том, что водитель двигался на автомобиле с превышением установленной скорости, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленного иска к ФКУ «Поволжуправтодор», а выводы суда в указанной части нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что являясь подведомственным органом Федерального дорожного агентства, ФКУ «Поволжуправтодор» в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они

основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, статьей 105 АПК РФ, частью 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, следует, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

В рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, предметом которого является вопрос о возмещении гражданину материального ущерба.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в гражданском процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 октября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.03.2026.

Председательствующий

Судьи