Решение № 2А-561/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-561/2019

66RS0056-01-2019-000440-29

Административное дело № 2а-561(5)2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 08 августа 2019 года

(мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО12, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 25 декабря 2018 года о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме 100 360 рублей 74 копеек.

В обоснование требований административный истец указала, что решением Туринского районного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года, вступившим в законную силу 13 июля 2018 года с нее, ФИО13 и ФИО14. солидарно в порядке наследования в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 марта 2012 года в размере 1 433 724 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: здание «автосервиса» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах. Установлена начальная продажная стоимость здания «автосервиса» - 588 000 рублей, земельного участка - 120 000 рублей.

Туринским районным судом выдан исполнительный лист, на основании которого 28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 23961/18/66054-ПП.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вручена ей 05 декабря 2018 года. В связи с тем, что добровольно исполнительный документ исполнен не был, 25 декабря 2018 года судебным приставом исполнителем Тавдинского районного отдела ФИО3 вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме 100 360 рублей 74 копейки, которое считает незаконным.

Из содержания исполнительного документа следует, что задолженность по кредитному договору взыскивается с должников в порядке наследования. Ответственность должников по долгам наследодателя ограничена законом пределами стоимости перешедшего к должникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судебным решением, на основании которого выдан исполнительный лист, установлено, что к моменту открытия наследства у наследодателя ФИО15 имелись обязательства перед ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по кредитному договору. При производстве по делу судом определен состав наследственного имущества и его рыночная стоимость на дату смерти наследодателя.

Так, в состав наследственного имущества входят: автомобиль ЗИЛ АВД 277220, 2001 года выпуска, стоимостью 156 000 рублей; автомобиль ВАЗ 21 1440, 2008 года выпуска, стоимостью 117 000 рублей; здание автосервиса по адресу: <адрес> стоимостью 735 000 рублей; земельный участок под зданием автосервиса, стоимостью 150 000 рублей; жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью 1 510 000 рублей; земельный участок под жилым домом, стоимостью 90 000 рублей, общая стоимость наследственного имущества составила 2 758 000 рублей.

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России», исковые требования которого о взыскании с наследников, в том числе и с неё, задолженности по кредитному договору от 06 февраля 2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество, находятся на рассмотрении Туринского районного суда Свердловской области. Остального наследственного имущества явно недостаточно для погашения задолженности перед ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

От исполнения требований исполнительного документа она не уклонялась, предоставила судебному приставу-исполнителю всю информацию о своих доходах и имуществе. Требования исполнительного документа в установленный срок исполнить не могла, поскольку денежными средствами для погашения задолженности наследодателя по кредитному договору не располагает. Её заработная плата составляет 12 000 рублей в месяц, имущества представляющего ценность не имеет, на иждивении имеет малолетнего сына.

Наследодатель приходится ей отцом, но с детства с ней не проживал, воспитанием не занимался, жил в другом городе. Родственная связь с ним отсутствовала. Денежных обязательств (в том числе алиментных) перед отцом у нее не имелось. После смерти наследодателя она фактически наследство не принимала, подала заявление к нотариусу о принятии наследства. Свидетельство о праве собственности на имущество в порядке наследования ей не выдавалось, в ее владении, пользовании наследственное имущество не находилось и не находится.

Её вины в возникновении задолженности перед взыскателем и неисполнения требований исполнительного документа не имеется.

Жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП от 25 декабря 2018 года ею не подавалась.

Также считает, что срок обращения с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2018 года не пропущен, поскольку о вынесении оспариваемого постановления ей стало известно 06 марта 2019 года. Копия постановления от 25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ей не вручалась.

Определением суда от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ПАО «СКБ-Банк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала полностью.

Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора незаконным, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы ФИО1. Требования судебного пристава-исполнителя не могли быть исполнены ФИО1 в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, поскольку задолженность с неё и других солидарных должников взыскана в порядке наследования, денежными средствами на исполнение исполнительного документа она не располагала. Задолженность перед взыскателем возникла не по вине ФИО1, а по вине наследодателя ФИО16 который являлся отцом ФИО1 и с которым она родственные связи не поддерживала, он её не воспитывал и не содержал. Если бы ФИО1 было известно о наличии долгов у наследодателя, она не обратилась бы к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Фактически наследственное имущество она не принимала, данным имуществом не владела и не владеет. Свидетельство о праве на наследство также не получала, так как для этого необходимо оплатить значительную государственную пошлину. Судебным приставом-исполнителем до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не были исполнены все необходимые исполнительные действия, о чём свидетельствует решение Тавдинского районного суда от 02 апреля 2019 года, взыскание не было обращено на заложенное имущество. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета отсутствия вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительского документа, поэтому подлежит отмене как незаконное. При этом, размер исполнительского сбора является очень высоким. ФИО1 не должна нести ответственность в виде уплаты исполнительского сбора, так как не скрывалась от судебного пристава-исполнителя, представила все сведения о её доходах. Также пояснила, что решением Туринского районного с уда Свердловской области от 25 февраля 2019 года с ФИО1 и других наследников в порядке наследования в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере более 1 300 рублей, а также судебные расходы.

Относительно заявленного ответчиком пропуска срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 декабря 2018 года, представитель административного истца пояснила, что данный срок административным истцом не пропущен, данное постановление ФИО1 не вручалось, о его вынесении ей стало известно 06 марта 2019 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, с которыми знакомились по причине того, что ФИО1 заработная плата была получена не в полном размере. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством почты 18 марта 2019 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала, просила в рассмотрении административного искового заявления ФИО1 по существу отказать в связи с пропущенным сроком обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником 13 февраля 2019 года. По обстоятельствам дела пояснила, что 28 ноября 2018 года ею было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 о солидарном взыскании в порядке наследования в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 433 724,79 рублей. 05 декабря 2018 года должник была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства под роспись. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 25 декабря 2018 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Одновременно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое подлежит вынесению по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и постановление о взыскании исполнительского сбора должнику были направлены одним письмом, которое получено должником 13 февраля 2019 года, о чём в материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление. Кроме того, сведения об исполнительском сборе содержатся в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором указана сумма основного долга и исполнительский сбор в размере 100 360 рублей 74 копейки. Постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 также было получено 15 января 2019 года её работодателем, который должен был ознакомить её с ним. Вся почтовая корреспонденция отправляемая службой судебных приставов вносится в соответствующие реестры, в которых в столбце «примечания» имеется возможность отметить, что именно отправляется адресату. Однако до 2019 года возможности внести сведений в столбец «примечания» не имелось возможности, в связи с его не активностью, поэтому реестра с отметкой о направлении ФИО1 именно постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, каких-либо сведений о невозможности исполнения ФИО1 исполнительного документа представлено не было, в связи с чем, она обязана была вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора был рассчитан от подлежащей к взысканию суммы. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также документы необходимые для реализации имущества, на которое обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю должником представлены не были. Заявления о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда должником в суд не подавалось. 15 марта 2019 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 передано в Туринский РОСП.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом и извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из сведений указанных административных истцом о нарушении своих прав, в частности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 декабря 2018 года, ей стало известно 06 марта 2019 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства её представителем. Доказательств опровергающих доводы административного истца должностным лицом суду не представлено. Не содержится таких доказательств и в материалах исполнительного производства № №, копии которых представлены по запросу суда Туринским районным отделом УФССП по Свердловской области, в котором в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1. Реестр внутренних отправлений, подтверждающий факт направления ФИО1 оспариваемого постановления, отсутствует. Почтовое уведомление о получении ФИО1 13 февраля 2019 года постановления об обращении взыскания на заработную плату (как отмечено в самом почтовом уведомлении) доказательством получения и постановления о взыскании исполнительского сбора не является, поэтому доводы административного ответчика о том, что должнику в одном письме направлялись два постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату, судом откланяются. Поскольку суду каких-либо подтверждений вручения должнику оспариваемого постановления либо направления постановления в её адрес посредством почты не представлено, суд исходит из того, что именно с 06 марта 2019 года начинает исчисляться десятидневный срок, когда ФИО1 стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов. С административным иском ФИО1 обратилась в суд 18 марта 2019 года, что следует из штампа на почтовом конверте, то есть в предусмотренный законом 10-дневный срок (с учетом выходных дней), установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере. При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

По смыслу данных разъяснений следует, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов в отношении каждого из солидарных должников.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением Туринского районного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного от 13 июля 2018 года, с ФИО1, ФИО17 и ФИО18. солидарно в порядке наследования в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 марта 2012 года в размере 1 433 724 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание «Автосервиса», расположенное по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 588 000 рублей, путем продажи на публичных торгах, а также на земельный участок по указанному адресу, установлением начальной продажной цены в размере 120 000 рублей, путем продажи на публичных торгах.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, который взыскателем ПАО «СКБ-Банк» в отношении солидарного должника ФИО1 был предъявлен к исполнению в Тавдинский РОСП УФССП по Свердловской области.

28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Тавдинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 433 724,79 рублей, в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк».

Должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке с момента получения должником копии постановления. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 лично 05 декабря 2018 года, о чём на представленной суду копии данного постановления имеется соответствующая отметка. О получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанную дату административным истцом указано в административном иске, в судебном заседании факт получения указанного постановления ею не отрицался.

В установленный пятидневный срок для исполнения решения суда, то есть в срок по 10 декабря 2019 года, в добровольном порядке должником ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, 25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Тавдинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 100 360,74 рубля, то есть в размере 7% от суммы долга 1 433 724,64 рублей.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в указанный срок ФИО1 требования исполнительного документа исполнены не были, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения 25 декабря 2018 года в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок единственным основанием, препятствующим взысканию исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Должником ФИО1 доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, а её доводы о том, что её вина в образовании задолженности перед взыскателем отсутствует, поскольку задолженность возникла в результате действий наследодателя, наследственное имущество которого она приняла путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, таким доказательством не является. Также не может являться доказательством невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок и то обстоятельство, что должник фактически в права владения наследственным имуществом не вступала и не получала свидетельства о праве на наследство, поскольку реализация данных прав возложена только на ФИО1 как на наследника заявившего свои права в установленном законом порядке.

Также суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что наследственного имущества недостаточно для погашения задолженности перед взыскателем ПАО «СКБ-Банк», так как у наследодателя также имелась задолженность перед другой кредитной организации, а именно ПАО «Сбербанк России», поскольку согласно представленной административным истцом копии решения Туринского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года с ФИО1, ФИО20. и ФИО21. задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно в порядке наследования в пределах стоимости наследственного имущества (2 758 000 рублей) за исключением уже взысканной суммы с указанных наследников по решению Туринского районного суда от 01 марта 2018 года (1 433 724 рубля 79 копеек), в сумме 1 324 275 рублей 21 копейка. При этом в решении суда от 25 февраля 2019 года разъяснено, что вопрос о прекращении обязательства по возмещению долгов наследодателя ФИО23 в связи с недостаточностью наследственного имущества, а также вопрос о порядке принудительного исполнения указанных решений с учетом сведений о залоге наследственного имущества в ПАО «СКБ-банк» и в ПАО «Сбербанк России» о стоимости реализованного имущества может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление о передаче исполнительного производства в отношении должника ФИО1 № № от 28 ноября 2018 года в Туринский РОСП по Свердловской области. Актом приема-передачи исполнительного производства от 15 марта 2019 года указанное исполнительное производство передано в Туринский РОСП по Свердловской области. 29 марта 2019 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было принято к производству судебным приставом-исполнителем Туринского районного отдела УФССП по Свердловской, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении другого солидарного должника ФИО24., в отношении которой 05 марта 2019 года данным судебным приставом также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100 360 рублей 74 копейки. Сведений об исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 01 марта 2018 года, кем либо из трех солидарных должников суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая своевременное получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании в порядке наследования кредитной задолженности, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а, следовательно, и оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Восстановить административному истцу ФИО1 ФИО25 срок подачи административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО26, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО27 к судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО28, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 13 августа 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская.