Решение № 2-782/2024 2-782/2024~М-634/2024 М-634/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-782/2024

№ 2-782/2024

УИД 61RS0014-01-2024-001203-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Шелухиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разрешении выезда несовершеннолетнему за пределы территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит разрешить несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выезды за пределы Российской Федерации в сопровождении законного представителя (матери) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения либо в сопровождении представителя с нотариально заверенным согласием матери ФИО1, в отсутствие согласия ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продолжительностью до 24 дней подряд без ограничения количества выездов в следующих целях: лечебная, туристическая, культурная, образовательная, спортивная, аэропортный транзит, посещение друзей или родственников.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ранее состояла в браке с ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.

В период брака у сторон родился сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака истец с ответчиком прекратили совместное проживание. С указанного времени ФИО4 проживает совместно с истцом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Донецку о несогласии на выезд несовершеннолетнего ФИО4 за пределы территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Донецку наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнему ФИО4 на основании заявления его отца ФИО3

Указанный запрет действует и на момент обращения с исковым заявлением.

Для выезда несовершеннолетнего ФИО4 за пределы Российской Федерации на отдых необходимо согласие его отца, однако ФИО3 препятствует в выдаче данного согласия.

Истец планирует выезжать вместе с сыном на отдых на пределы Российской Федерации. Указанные поездки она намерена организовать с целью отдыха и реабилитации ребенка, они также будут являться развлекательно-обучающими, обеспечат нравственно-культурное развитие и расширение кругозора мальчика посредством посещения памятников архитектуры, культуры, мест, имеющих культурное и историческое значение.

Несовершеннолетний ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ обучается в общеобразовательной школе. Для учащихся школы организовываются поездки за пределы территории РФ для участия в учебных олимпиадах, спортивных соревнованиях, имеющих обучающие и развивающие цели. В связи с запретом ФИО3 на выезд ФИО4 за пределы РФ, реализовать данное право ребенок не может.

Согласно выписке из истории болезни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учет с рождения как часто болеющий, в связи с чем, ему необходим отдых и реабилитация на морском побережье.

В связи с попыткой организовать морской реабилитирующий отдых ребенку истец неоднократно обращалась к ответчику путем телефонных переговоров, направляла в его адрес уведомления ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выдачи им нотариального согласия на выезд несовершеннолетнего ФИО4 на отдых за пределы РФ на срок до 2 недель в Турцию, Абхазию.

До настоящего времени письменных ответов на обращения от ответчика не поступила, а в телефонных разговорах ответчик сообщил, что согласие не даст.

Сам ответчик не участвует в финансировании лечения, отдыха и обучения ребенка. А также в их организации.

Просила разрешить несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выезды за пределы Российской Федерации в сопровождении законного представителя (матери) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения либо в сопровождении представителя с нотариально заверенным согласием матери ФИО1, в отсутствие согласия ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продолжительностью до 24 дней подряд без ограничения количества выездов в следующих целях: лечебная, туристическая, культурная, образовательная, спортивная, аэропортный транзит, посещение друзей или родственников.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по Ростовской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что в исковом заявлении отсутствуют безусловные основания для выезда сына за пределы РФ, представив письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, дав им анализ и оценку, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу положений ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

На основании ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

По смыслу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

Как указано в ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок регламентирован Приказом МВД России от 31.08.2021 № 651 «Об утверждении Порядка подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации». Данные нормы не обязывают лицо, подавшее такое заявление, излагать мотивы подачи заявления.

В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, отдельно проживающий от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Согласно вышеприведенным нормам права, несовершеннолетний ребенок может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. Таким образом, указанный в приведенной норме судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок, определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 109-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации», подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стороны состояли в браке, после его прекращения ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4 остался проживать с матерью ФИО1, в г. <адрес>.

Согласно сообщению ПУ ФСБ России по РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 21 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетнему гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно ограничено право на выезд за пределы территории Российской Федерации в связи с заявлением его отца ФИО3 о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно информационным учетам, находящимся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, имеются сведения о наличии запрета на выезд за пределы территории РФ несовершеннолетнего гражданина РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ заявление о несогласии на выезд подано в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Донецку отцом несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ руководством УВД ГУ МВД России по РО вынесено решение об удовлетворении заявления гражданина ФИО3 о несогласии на выезд из РФ его несовершеннолетнего сына ФИО4 На основании заявления ФИО3 сведения о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесены в ведомственный сегмент МВД России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность. Данная информация также направлена в адрес Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

При разрешении заявленных требований об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу Российской Федерации, суд учитывает что интересы несовершеннолетних детей имеют приоритетное значение перед интересами их родителей.

Истец в обоснование своей позиции указывает на то, что выезд ребенка необходим в целях отдыха и реабилитации ребенка, а также в развлекательно-обучающих целях, обеспечит нравственно-культурное развитие и расширение кругозора мальчика посредством посещения памятников архитектуры, культуры, мест, имеющих культурное и историческое значение.

Также, истец указала на то, что для учащихся школы, которую посещает несовершеннолетний, организовываются поездки за пределы территории РФ для участия в учебных олимпиадах, спортивных соревнованиях, имеющих обучающие и развивающие цели.

Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 направляется для участия в учебных олимпиадах, спортивных соревнованиях не представлено.

Ответчик в судебном заседании указал, что ввиду возраста ребенка и неблагоприятной обстановкой за границей, в том числе в недружественных Российской Федерации странах, он в случае выезда ребенка, опасается за его жизнь и здоровье. Поскольку ребенок обучается в первом классе, вопрос о выезде для участия в олимпиадах, спортивных соревнованиях является преждевременным. Полагал, что отдых и реабилитация ребенка, а также иные указанные в исковом заявлении истца цели возможно достичь не покидая территорию Российской Федерации.

Кроме того, ФИО3 категорически возражал против выезда ребенка в сопровождении представителя с нотариально заверенным согласием истца. Пояснил, что в дальнейшем, по мере взросления ребенка он готов снять данный запрет, а также он снимет запрет в случае действительной необходимости для выезда ребенка, в том числе и по медицинским показаниям.

Ответчик, как отец ребенка, имеет право принимать участие в решении вопросов по воспитанию и развитию ребенка, а длительные выезды за пределы Российской Федерации, могут нарушить его право на личное участие в воспитании ребенка.

Действия ответчика по установлению запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации были совершенны в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством, наложение запрета на пересечение границы РФ - возможность ответчика как родителя, проживающего отдельно от ребенка, участвовать в выборе места нахождения ребенка, целесообразности его выезда за пределы РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено безусловных доказательств того, что ответчик осуществляет свои родительские права в противоречие интересам несовершеннолетнего ребенка, а, следовательно, требования истца не основаны на законе, нарушают права и законные интересы на разрешение вопросов воспитания ребенка по взаимному согласию родителей.

Суд отмечает, что с учетом позиции ответчика, истец не лишена права обратиться к отцу ребенка за разрешением на выезд несовершеннолетнего сына в конкретную страну и на конкретный период, заблаговременно запланировав такой выезд с целью его последующего согласования с отцом несовершеннолетнего.

Поскольку снятие ограничения на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации нарушает принцип равенства прав родителей, ограничивая право ответчика на участие в воспитании сына и выражение мнения по вопросам целесообразности его выезда за пределы Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене ограничения на выезд у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разрешении выезда несовершеннолетнему за пределы территории Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья П.А. Лазаренко