Решение № 2-5535/2019 2-5535/2019~М0-4395/2019 М0-4395/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-5535/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5535/2019 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S 7, ceрийный №, стоимостью 59 990 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы товара 5 лет. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружены дефекты, а именно вышла из строя системная (основная) плата и «глубокий» разряд аккумуляторной батареи. Дефекты носят производственный характер. Причиной возникновения дефектов послужил сбой в работе системной платы (основной), в результате заводского брака при производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и расходов, связанных с проведением экспертизы. В случае необходимости проведения проверки качества, он просил сообщить дату, время и место проведения таковой, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензию ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» получил ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ФИО1 было предложено провести диагностику товара на предмет наличия или отсутствия производственного существенного дефекта. Для этого просили предоставить телефон в авторизованный сервисный центр «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ аппарат был предоставлен для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был возвращён ФИО1, а требования указанные в претензии не удовлетворены.

На основании чего, ФИО1 просил суд обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять отказ от исполнения договора купли-продажи; Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимость некачественного товара в сумме 59 999 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за кажды день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 981 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с проведением независимо экспертизы, в размере 8500 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 120 рублей; неустойку из расчета 1% в день от стоимости товар (599,90 рублей) со дня вынесения решения до даты фактического еп исполнения; почтовые расходы в размере 513 рублей 30 копеек; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что недостаток обнаружен по истечении двух лет в пределах срока службы, который составляет три года. Истец обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатка. Истцу был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, что готовы удовлетворить требования. Необходимо было предоставить товар для проведения проверки качества товара. Товар был передан. Недостаток был подтвержден, но он квалифицирован как несущественный (40%). В связи с этим, у потребителя не возникло право требования о безвозмездном устранении недостатка.

Представитель третьего лица АО «РТК» - ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 18-19 ФЗ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрёл в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung Galaxy S 7, ceрийный №, стоимостью 59 990 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, а срок службы товара 5 лет. За пределами установленного гарантийного срока в июле 2018 года в сотовом телефоне проявился недостаток, а именно: «не работает».

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сотовом телефоне обнаружены дефекты:

- вышла из строя системная (основная) плата;

- «глубокий» разряд аккумуляторной батареи (АКБ подлежит обязательной замене с целью предотвращения взрывопожарной ситуации после восстановления работоспособности и дальнейшей эксплуатации товара).

Дефекты носят производственный характер. Причиной возникновения дефектов послужил сбой в работе системной платы (основной), в результате заводского брака при производстве. Время появления выявленного дефекта - «вышла из строя системная (основная) плата» - невозможно достоверно определить, можно точно утверждать, что дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации.

Для восстановления работоспособности данного телефона необходима замена аккумуляторной батареи и системной платы. Стоимость восстановления работоспособности телефона в авторизированном сервисном центре составит от 23 817 рублей.

Представленное истцом экспертное представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, из представленных же самим истцом доказательств усматривается, что выявленные в сотовом телефоне Samsung Galaxy S 7, ceрийный № производственные недостатки с технической точки зрения являются устранимыми, а стоимость их устранения исходя из стоимости сотового телефона составляет не более 40%, что указывает на их несущественность.

Сделанный экспертом ООО «<данные изъяты>» - ФИО7 вывод об экономической нецелесообразности устранения выявленного дефекта, исходя из среднерыночной стоимости модели сотового телефона принадлежащего истцу на момент проведения экспертизы судом отвергается как несостоятельный, в виду того, что эксперт не обладает познаниями в области юриспруденции. Кроме того, в компетенцию эксперта не входит юридическая оценка установленных в ходе проведения экспертизы дефектов.

В этой связи суд считает, что со стороны ответчика было правомерно отказано истцу в удовлетворении претензии о безвозмездном ремонте, а следовательно, у суда не имеется оснований и для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объёме в виду несущественности выявленного производственного дефекта.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в полной форме через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме изготовлено 25.09.2019 года.

Судья: А.Ю. Кирсанов