Решение № 2-1250/2020 2-1250/2020~М-1255/2020 М-1255/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1250/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года <адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой Н.Х., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО2 золотых изделий: золотого колья с браслетом, комплекта серег с кольцом и обручального кольца, в случае отсутствия взыскать стоимость в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО2 золотых изделий: золотого колья с браслетом, комплекта серег с кольцом и обручального кольца, в случае отсутствия взыскать стоимость в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ответчик спрятал ее золотые изделия и не отдает их ей.

В судебном заседании ФИО2Р. поддержала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком, от брака имеют двоих детей. С ответчиком совместная жизнь не сложилась по причине несходства характеров, официально еще брак не расторгнут.

В июне 2020 года она ушла от мужа, забрала свое приданое и коробку с драгоценностями, полагая, что в ней находятся золотое колье с браслетом, комплект серег с кольцом и обручальное кольцо, которые ей были подарены при сватовстве. Придя домой, она обнаружила пропажу указанных золотых изделий. Вечером того же дня она вместе с родителями вернулась домой к мужу за золотыми изделиями и требовала у мужа вернуть ей драгоценности.

Муж сказал, что он не знает, где ее драгоценности, мать мужа сказала, что она их взяла и не собирается возвращать ей. Ответчик просил свою мать вернуть ей указанные золотые изделия, но она отказалась их вернуть.

Считает, что ответчик должен вернуть ей золотые изделия, а не мать, которая забрала их.

По изложенным основаниям просит удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что он работает в <адрес изъят> на постоянной работе. Жена с детьми проживала в семье его родителей. До этого он с истицей проживал в <адрес изъят>. Золотые изделия с ее слов она хранила в подвале дома ее родителей. Указанные истицей драгоценности ей подарили его родители при сватовстве, судьба их ему неизвестна. Она ушла с детьми, в тот же день вечером она вернулась вместе с родителями к ним домой, подняла скандал, требовала вернуть золотые изделия. Ни его мать, ни он никакого отношения к драгоценностям не имеет, они подарки, остаются ей. Драгоценностей она не держала у них дома, не носила их, они находились в доме ее родителей. В его присутствии мать не говорила ей, что она взяла ее золотые изделия, и он не упрашивал ее, отдать их истице. Она говорит неправду. Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано выше, ФИО1 обратилась в суд об истребовании ее золотых изделий: золотого колья с браслетом, комплекта серег с кольцом и обручального кольца, в случае отсутствия взыскать стоимость в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между сторонами не было какого-либо соглашения, изменяющего законный режим имущества супругов. Брачный договор стороны не заключали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представила суду доказательств того, что золотые изделия, именно, находятся у ответчика, также не представила суду, отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своего требования о том, что золотые изделия удерживает ответчик. В судебном заседании она пояснила, что, когда она попросила ответчика, вернуть ей драгоценности, мать ответчика сказала, что ее драгоценности взяла она и не собирается отдавать их ей. При этом она пояснила суду, что ответчик просил, уговаривал свою мать вернуть ей золотые изделия, но она не вернула их ей.

Представленный суду ФИО1 заключение эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке действительной стоимости золотых изделий в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд не может принимать как доказательство, так как оценка драгоценностей произведена на основании информации и данных представленных истицей, и такая оценка вещей не может иметь юридической силы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истицы ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали, что они выезжали к ответчикам по просьбе стороны истицы, дверь квартиры ответчика была закрыта, вовнутрь квартиры они не заходили, но слышали слова: «ничего не отдадим».

Допрошенная в судебном заседании свидетель - мать ответчика ФИО6 показала, что они при сватовстве подарили невестке ФИО1 колье, браслет комплект серег и обручальное кольцо. ФИО1 драгоценности хранила у своей матери, и она ей сказала, что не доверяет ей, потому она хранит их у матери. В тот вечер невестка искала браслет, который она принесла из родительского дома, она также ходила по родственникам об этом говорила. Перед уходом она собрала свои вещи, спокойно ушла, вечером она пришла со своими претензиями по поводу подаренных ими драгоценностей. Она этих драгоценностей не видела и не говорила ей, что она взяла их и не отдаст. Все что она могла, забрала из дома, принадлежащие ей вещи, приданое, они не препятствовали ей в этом, им не было интересно, что она забирает из ее дома.

Свидетель ФИО7 показала, что она приходится ответчику ФИО2 тетей, в тот вечер она оказалась у брата в гостях. Невестка ФИО1 ушла от мужа беспричинно, золотые изделия ФИО1 хранила у своей матери, почему она шум подняла, требовала свои золотые изделия у ФИО2, ей не понятно. Он проживает в Москве, там же работает, никакого отношения к драгоценностям он не имеет и не удерживает их.

При изложенных обстоятельствах выше, суд отказывает истице в удовлетворении ее исковых требований.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств, которого они были возмещены.

Поскольку при подаче заявления истице была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, взыскание государственной пошлины с истицы должно производиться в доход государства.

С истицы подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО2 золотых изделий: золотого колья с браслетом, комплекта серег с кольцом и обручального кольца, в случае отсутствия взыскать стоимость в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тагирова Н.Х.