Решение № 2-2771/2017 2-2771/2017~М-2344/2017 М-2344/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2771/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Силонина Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк Богородский (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк «Богородский» (ООО) обратился с настоящим исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу № № Банк «Богородский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель Банка не передал конкурсному управляющему оригиналы кредитных досье по некоторым заемщикам, в том числе по ФИО1 (далее также - ФИО1, Заемщик). В распоряжении конкурсного управляющего имеется лишь выписки с расчетного и ссудного счетов Заемщика, и обеспечительный договор поручительства № от 21.01.2011г., заключенный между Банком и ФИО2 Проценты за пользование кредитом уплачиваются 30(31) числа каждого месяца, последний месяц пользования кредитом - в день погашения кредита. Первый период начисления процентов (процентный период) начинается в день, следующий за днем выдачи кредита, заканчивается в последний календарный день этого месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день месяца. Последний процентный период начинается с даты следующей за датой предыдущего процентного периода и заканчивается окончательного погашения кредита по договору. Согласно выписке по счету № Заемщика Банк 21.01.2011г. на основании кредитного договора № от 21.01.2011г. предоставил ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000,00 руб. Срок возврата кредита определен 17.05.2016г. До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнила. Последний платеж в погашение задолженности Заемщик осуществил 04.05.2011г. в связи с чем Банк, 17.01.2017 направил в адрес Заемщика претензию с требованием о погашении задолженности по указанному кредитному договору. Ответ на данную претензию не поступал, действия по погашению задолженности Заемщик не предпринимал. По состоянию на 13.04.2017 задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от 21.01.2011 составляет 8 491 604,67 руб. из которых: сумма просроченного долга 3 500 000,00 руб., сумма просроченных процентов по ставке 17 % годовых 2 993 301,10 руб., сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 34% годовых 921 183,87 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 34 % годовых 1 077 119,69 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитному договору было в том числе, заключено следующее соглашение: Договор поручительства № от 21.01.2011, заключенный между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО2. Согласно п. 1.2. Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Должником.

Истец просит взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 21.01.2011г. в размере 8 491 604,67 руб., из которых сумма просроченного долга 3500000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых в размере 2 993 301,10 руб., сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 34 % годовых в размере 921 183,87 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 34% в размере 1 077 119,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50658 руб. (л.д.7).

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил основание заявленных требований и просил взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 307 761,29 руб., из которых 3500000 руб. сумма просроченного долга, 1 807 761,29 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 658 руб.(л.д.51).

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил основание заявленных требований и просил взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 21.01.2011г. в размере 5 307 761,29 руб., из которых 3500000 руб. сумма просроченного долга, 1 807 761,29 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и по день исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 658 руб. (л.д.81).

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил основание заявленных требований и просит взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 21.01.2011г. в размере 9 489 616,15 руб., из которых: сумма просроченного долга 3 500 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых - 2993301,10 руб. по день фактического исполнения обязательства, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита по ставке 34% годовых — 1 615 064,90 руб. по день фактического исполнения обязательства, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за пользование по ставке 34% годовых-1 381 250,15 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 658 руб. (л.д.122).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.66-69, 106-109, 129-131), указывая на отсутствие доказательств заключения кредитного договора с ФИО1, его ничтожность, также просил применить срок исковой давности к требованиям, предъявленным к нему, указывая, что ФИО1 он никогда не видел, не знает ее, никогда поручительства ей не давал, подпись в договоре поручительства может и его, так как он оставлял в банке пустые бланки со своей подписью.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истец утверждает, что 21.01.2011г. между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ФИО1 кредит в размере 3500000 руб. под 17% годовых с выплатой неустойки (пени) в размере 34 % годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Однако истцом не представлено суду письменного текста кредитного договора с согласованными между сторонами условиями кредитного договора, что в силу прямого указания закона влечет его недействительность, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор исполнялся заемщиком, что последний признавал наличие перед банком обязательств, вытекающих из условий этого кредитного договора.

В обоснование своих доводов истец ссылается на выписку по счету №, где имеются сведения о выдаче наличных денежных средств в размере 3500000 руб. и внесении наличных денежных средств для пополнения текущего счета в размере 6520 руб., 50550 руб., 55450 руб., 55500 руб., списанные банком в счет погашения процентов за пользование ссудой (л.д.21).

При этом указанная выписка не подписана и не заверена уполномоченным лицом банка, из этой выписки не ясно, кому выданы денежные средства в размере 3500 000 рублей, поскольку не указаны ни паспортные данные гражданина, ни адрес места жительства, в связи с чем суд не может достоверно установить, что денежные средства выданы именно той ФИО1, которая указана истцом в качестве ответчика в исковом заявлении. Ни расходный кассовый ордер на выдачу ответчику ФИО1 денежных средств в размере 3500000 руб., ни приходных кассовых ордеров о внесении именно ответчиком ФИО1 денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по договору № от 21.01.2011г., истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.01.2011г. в размере 9 489 616,15 руб., из которых: сумма просроченного долга 3 500 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых - 2993301,10 руб. по день фактического исполнения обязательства, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита по ставке 34% годовых — 1 615 064,90 руб. по день фактического исполнения обязательства, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за пользование по ставке 34% годовых-1 381 250,15 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 658 руб.

В силу ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в материалы дела представлен договор поручительства № от 21.01.2011г., заключенный между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО2, оригинал которого обозревался в ходе судебного разбирательства (л.д.83-84, 114).

Согласно п.1.1. Договора поручительства Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от 21.01.2011г., заключенному между Банком и Должником (далее –Контракт).

Согласно п.1.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Контракту Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Должником.

Согласно п.1.3. Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств Должника, вытекающих из Контракта, включая:

1.3.1. Возврат полученных по Контракту денежных средств в сумме 3500000 руб., предоставленных Банком на срок по 02 мая 2011 года (включительно);

1.3.2. Выплату процентов, начисленных за пользование денежными средствами из расчета 17% годовых, а также комиссий;

1.3.3. Выплату неустойки (пени) в размере 34% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки;

1.3.4. Возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Контракту;

1.3.5. Возмещение всех других понесенных Банком расходов в соответствии с условиями Контракта.

В силу п.1 ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Договор поручительства не может рассматриваться в отрыве от кредитного договора № от 21.01.2011г., являющегося в данном случае ничтожной сделкой и по смыслу п. 1 ст.167 ГК РФ не влекущей юридических последствий с момента ее совершения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства - договора поручительства № от 21.01.2011г., заключенного между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО2, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договором поручительства № от 21.01.2011г. не определен срок, на который оно дается, но содержит указание на срок исполнения основного обязательства – 02.11.2011г. (п.1.3.1.) Иск к поручителю предъявлен 07.06.2017, тогда как поручительство прекращено 02.11.2012г., что также является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банк Богородский (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина