Решение № 2-2653/2018 2-2653/2018~М-2481/2018 М-2481/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2653/2018

Дело № 2-2653/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных кредитору по кредитному договору в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса уплаченной суммы кредита в размере 203914 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 34376 рублей 26 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5583 рубля 00 копеек, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек.

Требования истца мотивированы следующим, 09.12.2010 ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №. В качестве обеспечения возврата данного кредита являлось поручительство ФИО4 на основании договора №

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2013 по гражданскому делу № 2-2889/2013 с должника ФИО3 и поручителя ФИО4 солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 470264 рубля 54 копейки, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 3951 рубль 33 копейки, с ФИО4 в размере 3951 рублей 33 копейки.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ФИО4 по состоянию на 14.06.2018 взысканы денежные средства в общем размере 203914 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на положения статей 15, 365, 395 ГК РФ, истец просила суд удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в заявлении, представленном суду ранее, ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствии, просила в ее адрес направить копию решения суда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что расчет исковых требований произведен на основании справки о движении денежных средств, представленной судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной на основании ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковые требования суду не представила, о причинах неявки не сообщила и не просила отложить рассмотрение дела. Исходя, из разъяснения, изложенного в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд считает ее извещенной о времени и месте судебного заседания, признавая причину ее неявки неуважительной.

Суд полагает, что ответчик ФИО3, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, могла и должна была получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по изложенным ниже основаниям.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2010 ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, по условиям которого ФИО3 банком предоставлен кредит на сумму 432432 рубля 43 копейки под 20,90 % годовых сроком возврата по 09.12.2015.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика 09.12.2010 ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО4 заключили договор поручительства №, согласно которому истец (поручитель) приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ответчиком (заемщиком) всех ее обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2013 по гражданскому делу № 2-2889/2013 с должника ФИО3 и поручителя ФИО4 солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 470 264 рубля 54 копейки, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 3 951 рубль 33 копейки, с ФИО4 в размере 3 951 рублей 33 копейки.

20.05.2014 на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании задолженности в размере 474215 рублей 87 копеек.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету, выданной 14.06.2018 судебным приставом-исполнителем, следует, что с должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность в размере 203914 рублей 76 копеек.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения поручителем обязательств основного должника и размер исполненного обязательства. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца об исполнении им обязательств ФИО3 по кредитному договору в размере 203914 рублей 76 копеек, что дает истцу основания для взыскания указанной суммы с ответчика в регрессном порядке.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснения, указанного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, проверяя расчет представленный истцом, учитывая, что данный расчет не оспорен и не опровергнут вопреки ст. 56 ГПК РФ ответной стороной, суд приходит к выводу о соответствии его закону и необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34376 рублей 26 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает документально подтвержденные и связанные с гражданским делом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, с учетом того, что представителем истца составлено исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также категории гражданского дела, данная сумма по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцом уплачена госпошлина в размере 5583 рубля 00 копеек, что следует из чека-ордера от 26.07.2018, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности <адрес> от 26.06.2018, следует, что она выдана истцом представителям ФИО6, ФИО1 на представление интересов ФИО4 во всех учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе органах местного самоуправления и государственной власти, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела.

Кроме того, представителем истца суду представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования по другим гражданским делам. При таких обстоятельствах требования ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и нотариальных услуг правого и технического характера за оформление доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек, не подлежат удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных кредитору по кредитному договору в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, выплаченные кредитору по кредитному договору в порядке регресса, в размере 203914 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34376 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5583 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 250874 (двести пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Требование ФИО4 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и нотариальных услуг правого и технического характера за оформление доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин