Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.Н.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором указала, что в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года ФИО3 распространялись листовки под названием «Уважаемые собственники МКД спецсчетов капремонта «СКР», «Осторожно!-ЖКХ! Обман-хищения-мошенничество!!!..», «Уважаемые собственники МКД по адресу:», «Доклад о подлогах и махинациях по спецсчетам СКР в сфере ЖКХ», «Справка (на запрос и строчку капремонта ЖКХ», содержащие сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее как добропорядочного гражданина и генерального директора ООО «ЖКХ», перед жителями домов № 29 по <адрес>, № 34, по <адрес>, №№47, 49 и 51, по <адрес>, №№ 48, 50, 52 и 54, по <адрес>, №14 корпус 1, по <адрес> и других домов, расположенных рядом.

Ответчик разложил листовки по почтовым ящикам указанных домов, раздавал их во дворе проходящим жителям и публично зачитывал их на проведенной им ДД.ММ.ГГГГ конференции граждан микрорайона «Ёлочки», а также на заседании Совета микрорайона «Ёлочки», проведенном ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, указанные сведения, публично распространенные ответчиком, порочащими ее деловую репутацию. Она как генеральный директор ООО «ЖКХ», является официальным представителем предприятия во всех договорных и гражданско-правовых отношениях в процессе производства со многими деловыми партнёрами - юридическими лицами, государственными учреждениями, гражданами. Такого рода информация, распространяемая ФИО3, может негативно отразиться на экономическом положении руководимого ею предприятия в целом. Вместе с тем, являясь генеральным директором ООО «ЖКХ», она так же является гражданином РФ, и никому не дано право его оскорблять и унижать, а тем более, при осуществлении им своих служебных обязанностей.

В результате действий ответчика, выразившихся в распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, ей причинён моральный вред (нравственные страдания), который оценивает в <данные изъяты> по следующим основаниям: во-первых, ФИО3 распространил порочащие сведения письменно, которые читались в Прокураторе города Лермонтова, Администрации города Лермонтова, Управление труда и социальной защиты администрации города Лермонтова, на всех уровнях исполнительной власти города Лермонтова, эта ложная информация в письменном виде дошла до учредителей предприятия; во-вторых, ей пришлось готовить письменную информацию во все вышеперечисленные инстанции на обращение ФИО3, в связи с чем, было затрачено время; в-третьих, порочащие сведения, распространённые ФИО3, затрагивающие личность и не имеющие под собой никакого обоснования, нарушили ее нормальную жизнедеятельность. ФИО3 в своих обращениях защищал не свои права и интересы, а действовал с намерением причинить вред другому лицу, имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Просит суд обязать ФИО3 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения опровержения на досках объявлений подъездов домов № 29 по <адрес>, № 34 по <адрес>, №№ 35, 47, 49 и 51 по <адрес>, №№ 48, 50, 52 и 54 по <адрес>, № 14 корпус 1 по <адрес> и других домов, расположенных рядом.

Взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и пояснила суду, что на протяжении длительного времени ФИО3 своими действиями по распространению листовок, а также всевозможными другими способами, распространяет в отношении нее лживые сведения, обвиняя ее в совершении незаконных действий, фактически называя преступницей, что порочит ее честь и достоинство как публичного человека - директора ЖКХ. Жители города, встречая ее на улицах, постоянно задают ей вопросы, о которых в листовках пишет ФИО3, и она вынуждена всякий раз оправдываться и говорить, что это неправда. За последнее время она даже неоднократно, ввиду переживаний, обращалась к врачу, поскольку из-за бесконечных переживаний повышалось давление и ухудшалось состояние здоровья. Просит суд иск удовлетворить и обязать ответчика опровергнуть порочащие ее сведения, а также взыскать с него компенсацию морального вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО2 полностью поддержал свою доверительницу по изложенным в иске основаниям и просил полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что никаких сведений, порочащих ФИО1, он не распространял, листовок не писал и не распространял, он только говорил, что имеются факты мошенничества, хищения 180 000 рублей, служебного подлога. Переданы документы в Следственный комитет. Он защищает не только свои права, но и права всех граждан права мкр. «Елочки». Он уполномоченный по спецсчетам, а поэтому старается, чтобы средства граждан на капремонт не были похищены. Считает иск необоснованным и унижающим его достоинство, а поэтому и обращается со встречным иском. При этом в настоящее время он не располагает документами, свидетельствующими о передаче документов в Следственный комитет, и не имеет документов о результатах проверки, проводимой Следственным комитетом. Просит суд в иске отказать.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Свидетель Ч.В.И. показала суду, что именно ФИО3 разносит и расклеивает листовки, в которых содержатся сведения о том, что директор ЖКХ ФИО1 мошенница, совершила служебный подлог. Листовки разносятся по подъездам домов мкр. Елочки, в почтовые ящики, вывешиваются на стендах около домов.

Свидетель К.Е.В. показала суду, что на протяжении длительного времени ФИО3 вывешивает и распространяет листовки, в которых содержится лживая информация о директоре ЖКХ ФИО1, обвиняет в краже денег со счетов, обвиняет в мошенничестве.

Свидетель С.Л.В. показала, что она неоднократно видела, как ФИО3 вкладывал в почтовые ящики листовки, которые она собирала и выбрасывала, поскольку в них содержалась лживая информация о мошенничестве ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автором листовок, в тексте которых содержатся сведения о мошенничестве, воровстве, служебном подлоге со стороны генерального директора МУП ЖКХ ФИО1, является ответчик ФИО3

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей С.Л.В., К.Е.В., Ч.В.И. в беспристрастности и правдивости которых у суда нет оснований сомневаться.

Проанализировав представленные суду листовки и объявления, учитывая направленность высказываний ФИО3 о мошеннических действиях, а также сопоставляя их смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, суд приходит к выводу, что данные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют ее честь и достоинство, а также деловую репутацию как руководителя юридического лица - генерального директора МУП ЖКХ г. Лермонтова.

Упомянутые выше листовки, распространенные ответчиком ФИО3, затрагивают важный вопрос, касающийся существа взаимоотношений граждан мкр. Елочки и управляющей компанией, генеральным директором которой является истец ФИО1 Поскольку данная проблематика объективно вызывает значительный общественный интерес и, безусловно, требует широкого и активного обсуждения, в рамках которого недопустимы такие суждения, которые могут оскорблять, возмущать или вызывать беспокойство граждан.

При прочтении листовок жителями мкр. Елочки у них складывается определенное мнение о совершении ФИО1 незаконных действий, нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности. Согласно Толковому словарю русского языка, Словарю русского языка О., Большому энциклопедическому словарю: «мошенник - человек, который занимается мошенничеством, плут, жулик, человек, обманывающий других из корыстных целей». Использование подобного приема как раз придает отрицательный характер описываемому явлению и не вызывает у читателя мнения о добропорядочности человека, о котором идет речь.

Собственно мошенничество является деянием, совершаемым физическими лицами - мошенником, за которое предусмотрено наказание ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ответчик ФИО3 не может не знать. То, что истец ФИО1 является публичным лицом и к ней уровень допустимой критики имеет более широкие пределы, не означает возможность необоснованного утверждения о совершении ею такого противоправного деяния - мошенничество, воровство, служебный подлог.

Распространенные ФИО3 сведения о совершенных генеральным директором МУП ЖКХ ФИО1 - мошенничестве, воровстве, служебном подлоге, не соответствуют действительности, поскольку ответчиком ФИО3 в условиях состязательности гражданского процесса в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об имевшихся фактах или событиях, в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Сведений о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное преследование или проводится проверка об упомянутых ФИО3 фактах суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Принимая во внимание эти конституционные положения, а также оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку имеется совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований, т.к. судом установлено, что сведения, содержащиеся в листовках ФИО3, носят порочащий и оскорбительный характер, не соответствуют действительности, а поэтому являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеизложенных положений и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1997г. (ред.от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценивая характер высказываний ФИО3, и учитывая, что они носят оскорбительный характер для истицы, умаляют ее честь и достоинство, а также деловую репутацию как руководителя юридического лица, чем нарушают ее личные неимущественные права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить частично.

Признать сведения распространенные в листовках с названиями «осторожно-ЖКХ; Доклад о подлогах и махинациях… Права не дарятся - их добиваются» автором которых является ФИО3 и в которых содержится информация о мошеннических действиях, служебном подлоге, директора ЖКХ г. Лермонтова ФИО1 - не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию и авторитет руководителя.

Обязать ФИО3 опровергнуть вышеуказанную информацию путем вывешивания на месте объявлений мкр. Елочки г. Лермонтова резолютивной части решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и 300 рублей в счет компенсации расходов по оплате госпошлины, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.М. Федотова