Постановление № 1-358/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-358/2017

Дело № 1-358/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 октября 2017 г.

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Семёнкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Музраева Н.Д.,

потерпевшего Потерпевший ,

подсудимого ФИО1.,

защитника Молокановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, работающего слесарем <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

5 августа 2017 года примерно в 6 часов 45 минут ФИО1, находясь в зальной комнате <адрес>, увидел на кровати сотовый телефон марки «HTC One М7», IMEI №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший , стоимостью 8 000 рублей, в связи с чем решил совершить тайное хищение указанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего тайно похитил сотовый телефон марки сотовый телефон марки «HTC One М7», IMEI № стоимостью 8 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший значительный ущерб в размере 8 000 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.96).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый загладил причиненный ему вред, возместив материальный ущерб в полном объёме, и принеся извинения, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, с заявленным ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник Молоканова Т.В. поддержала заявленное ходатайство, просила уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает, что непосредственно после задержания ФИО1 признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб потерпевшему, не возражал прекратить уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПКРФ соблюдены, в связи с чем заявления потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению.

Подсудимому ФИО1 и потерпевшему Потерпевший разъяснены основания и порядок прекращения дела, а также право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

На основании изложенного суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с применением подсудимого и потерпевшего.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- сотовый телефон марки «HTC One М7», IMEI №,- находящийся на ответственном хранении у Потерпевший , - разрешить использовать по назначению.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- сотовый телефон марки «HTC One М7», IMEI №,- находящийся на ответственном хранении у Потерпевший , - разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья А.А. Глухов