Решение № 2-1124/2024 2-1124/2024~М-560/2024 М-560/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1124/2024

Дело № 2-1124/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-0011217-14


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Гугнине Р.Д.

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 марта 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арсил» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «А2М3» о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Арсил» (далее- ООО «Арсил») обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «А2М3» (далее- ООО «А2М3») о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсил» и ООО «А2М3» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и материалы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок оплаты определен в п. 3.4 договора и составляет 7 календарных дней с момента получения товара. Претензий со стороны покупателя относительно поставленной продукции не заявлялось.

Сумма задолженности за поставленный товар на дату составления искового заявления составила 80039,50 рублей.

Указывает, что он обращался к ООО «А2М3» с целью мирного урегулирования спора и добровольной оплаты суммы задолженности, в том числе направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара.

Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрен п. 6.2 в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указывает, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11441,60 рублей.

Так как гражданские правоотношения по возврату суммы основного долга имеют длящийся характер, считает, что неустойки за неисполнение обязательства по оплате необходимо исчислять не только по дату окончания расчета истцом (на текущую дату), но и по момент фактического погашения суммы основного долга.

К договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО2

В соответствии с п. 5.2 договора поручительства в случае, если сторонами не удалось прийти к соглашению, все споры и разногласия рассматриваются в Заводском районном суде города Кемерово или мировом суде Судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово в зависимости от родовой подсудности.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ООО «А2М3» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 91481,10 рублей, а именно: основной долг- 80039,50 рублей, неустойку- 11441,50 рублей, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2944,43 рублей.

Представитель истца ООО «Арсил»- ФИО1, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере 15523,61 рублей, а также неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ООО «А2М3» м, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчиков, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами и (или) договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсил» (поставщик) и ООО «А2М3» (покупатель) заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и материалы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товар по настоящему договору поставляется партиями на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 18, 19).

Согласно п. 3.1 договора общая цена договора определяется равной общей стоимостью всех партий товара в период действия настоящего договора.

Все расчеты производятся в рублях, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству (п. 3.3 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется отсрочка с поручительством 7 календарных дней с момента получения товара (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо поступления в кассу поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсил» и ФИО2 заключен договор поручительства №, п. 3.1 которого предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чьем право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (п. 3.2 договора) (л.д. 20).

Заключив договор поставки и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Из материалов дела следует, что ООО «Арсил» по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № произвело поставку товара ООО «А2М3» на общую сумму 224066,04 рублей, что подтверждается счет-фактурами (л.д. 21-23) и не оспаривается стороной ответчика. Таким образом, ООО «Арсил» свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № исполнило в полном объеме.

Однако как указывает истец, товар оплачен не в полном объеме.

В связи с неоплатой произведенных поставок ООО «Арсил» направляло в адрес ООО «А2М3» и поручителя ФИО2 претензию (л.д. 33), однако, задолженность по договору поставки не была погашена в полном объеме.

Согласно расчету, задолженность ООО «А2М3» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80039,50 рублей (л.д. 35), что также не оспаривается стороной ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «А2М3» свои обязательства по договору поставки исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, возникала задолженность в указанном размере. Доказательств своевременного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Учитывая, что ответчик ООО «А2М3» свои обязательства по договору поставки товара исполняло ненадлежащим образом, обеспечением надлежащего исполнения обязательств является поручительство ФИО2, истец ООО «Арсил», воспользовавшись своим правом, предъявило иск и к должнику и поручителю, в материалы дела не представлено доказательств того, что договор поставки товара, договор поручительства в настоящее время расторгнуты, прекращены, или признаны недействительными, указанные договоры действуют в настоящее время, оснований для прекращения поручительства ФИО2 не имеется, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № года в сумме 80039,50 рублей.

Истцом ООО «Арсил» заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Пунктом 6.2 Договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что за нарушение срока оплаты, установленного в спецификации, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, проверенному и принятому судом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составляет 15523,61 рублей (л.д. 83).

Указанный расчет стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив размер заявленной неустойки, период за который она рассчитана, условия договора поставки в части взыскания неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, стороны договора поставки (юридические лица) и цель договора (предпринимательская деятельность), возражения стороны ответчика и представленные им доказательства в их обоснование, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «А2М3» и ФИО2 неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 15523,61 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу неустойки, начисляемых на сумму основного долга в размере 80039,50 рублей с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки, пени), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию неустойка, начисляемые на сумму основного долга в размере 80039,50 рублей с учетом его фактического погашения, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2944,43 рублей (л.д. 5).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Кроме того, при увеличении иска до 9556,11 рублей истцом доплата государственной пошлины произведена не была, в связи с чем, в соответствие со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 122,46 рублей (3066,89 рублей – 2944,43 рублей) подлежит взысканию солидарно с ответчиков в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Арсил» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «А2М3» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «А2М3» (ННН <***>) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в сумме 80039,50 рублей, неустойку- 15523,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2944,43 рублей, всего- 98507 (девяносто восемь тысяч пятьсот семь) рублей 54 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «А2М3» (ННН <***>) неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 80039,50 рублей с учетом его фактического погашения исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «А2М3» (ННН <***>) государственную пошлину в бюджет в сумме 122 (сто двадцать два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева