Решение № 2-1517/2020 2-243/2021 2-243/2021(2-1517/2020;)~М-1488/2020 М-1488/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1517/2020

Принято в окончательной форме 05.03.2021 г.

УИД 76RS0021-01-2020-001956-12

Дело № 2-243/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 913083,19 руб., в том числе: 730233,49 руб. – просроченный основной долг, 164 849,70 руб. – просроченные проценты, 18000 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18330,83 руб. расходов на оценку предмета залога в размере 1500 руб. Кроме того истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, модель – <данные изъяты> серия, тип – <данные изъяты>, (VIN) №, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 626000 руб.

В обоснование иска указано, что 05 апреля 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № в офертно–акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком 05.04.2019 года был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. При заключении договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 02 декабря 2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В установленный договором срок ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал, обстоятельства, изложенные в иске и расчет задолженности, не оспаривал. Пояснил, что подписывал кредитный договор и договор залога, денежные средства поручил перечислить за автомобиль, но автомобиль забрали мошенники, в отношении которых сейчас проводится проверка правоохранительными органами. Не оспаривал, что понимал значение совершаемых действий.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 апреля 2019 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № путем акцепта заемщиком оферты кредитора, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 739 280 руб., под 11,1 % годовых на приобретение автомобиля, срок действия договора 60 месяцев (п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Составными частями договора являются заявление-анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания. Как следует из заявления о предоставлении кредита, ответчик обязался исполнять условия, содержащиеся как в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Тарифах и Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО) (л.д. 12, 15-42), согласился с тем, что данные документы являются неотъемлемой частью его заявления на оформление кредитного договора.

Заключению сторонами кредитного договора предшествовало заполнение ответчиком заявления-анкеты от 08.04.2019 года (л.д. 11), которое содержит предложение банку заключить с ним договор счета №, Тарифный план ТПС 7.1, номер счета обслуживания для погашения кредита № и кредитный договор № и предоставить кредит на приобретение указанных товаров – автомобиля <данные изъяты> на условиях, установленных в заявлении-анкете, согласно которым банк перечислил денежные средства со счета в сумме 680000 руб. в пользу ИП ФИО1 за автомобиль <данные изъяты> и в сумме 59 280 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания собственноручно подписанного заявления ФИО2, адресованного АО «Тинькофф Банк», в котором он просит заключить договор, суд приходит к выводу, что это заявление является офертой, в нём содержатся существенные условия, необходимые при заключении договора.

08 апреля 2019 года АО «Тинькофф Банк» зачислил ФИО2 сумму кредита в размере 739280 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10), в связи, с чем следует считать, что банк акцептировал оферту ответчика.

Таким образом, между банком и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть акцептировано.

Из содержания заявления-анкеты ответчика, в котором он просил (направил оферту) АО «Тинькофф Банк» заключить с ним договор потребительского кредита, а также содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Тарифов и УКБО, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе: процентная ставка, размер неустойки. При этом в заявлении-анкете ответчика имеется его личная подпись, которая свидетельствует о том, что он ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать все условия по кредитному договору.

Таким образом, установлено, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст. 434, 438 ГК РФ

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик был обязан производить ежемесячный регулярный платеж в размере 18900 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.п. 4.2.1. Общих условий кредитования (л.д. 31-32) клиент обязан возвратить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный Кредитным договором срок.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, что подтверждается письменными материалами дела, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платеж, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.п. 4.3.5, п.п. 4.3.7 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать полного досрочного возврата Задолженности и/или обращения взыскания на Предмет залога в случаях, установленных настоящими общими условиями и действующим законодательством РФ. В случае нарушения Клиентом обязательств по Кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании Задолженности, запретить Клиенту пользоваться Автомобилем до устранения нарушений и/или обратить взыскание на предмет залога.

Стороной истца в суд представлен направленный в адрес ответчика заключительный счет от 01.12.2020, согласно которому банк уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора, обязал ответчика погасить сумму задолженности в размере 924619,19 руб. Однако ответчик в указанный срок требование банка не исполнил (л.д. 43).

По представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2020 года составила 913083,19 руб., в том числе: 730233,49 руб. – просроченный основной долг, 164849,70 руб. – просроченные проценты, 18000 руб. – пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 8).

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов, неустойки проверен судом и представляется правильным, ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не оспорен, иного расчета задолженности ответчиком представлено не было.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18000 руб., расчет которой произведен на основании положений Тарифного плана ТПВ 4.20 (л.д. 12) и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 9).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании начисленной согласно Тарифного плана ТПВ 4.20 и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойки в размере 18 000 руб., с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна неисполненному ответчиком обязательству.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Договор о предоставлении кредита содержит в себе и договор залога транспортного средства, предметом залога является автотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, тип – <данные изъяты>, (VIN) №, 2008 года выпуска.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в Заявлении-Анкете.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД «Тутаевский» от 12.01.2021 года, УМВД России по Ярославской области от 14.01.2021 года указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 96-98).

Согласно представленному истцом отчету № от 07.12.2020 года об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> серия, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на дату оценки округленно составляет 626000 руб. (л.д. 61-81).

Истцом предложена начальная продажная цена залогового имущества – 626000 руб. Данная цена представляется суду обоснованной. Оснований для изменения указанной истцом в иске стоимости у суда не имеется, ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что заключение договора с участием мошенников, выводов суда не опровергают, поскольку ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что понимал значение своих действий при заключении кредитного договора, что подписал кредитный договор и договор залога собственноручно. Обстоятельства распоряжения имущества, приобретенного на полученные заемные средства, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 18330,83 руб. подтверждены платежным поручением (л.д. 6) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 1500 руб. подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в общей сумме 913083 руб. 19 коп., расходы на оценку предмета залога в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18330 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 626000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич