Приговор № 1-28/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-28/2017

1-28/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Сафонова Э.Е.,

при секретаре Сабитовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Казанского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого - военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

защитника - адвоката Джумаева А.Э.,

потерпевшего - М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, 21 апреля 2017 года около 6 часов 50 минут в спальном помещении войсковой части <Номер обезличен>, дислоцированной в <Адрес обезличен>, по надуманному поводу - будучи недовольным тем, как не состоящий с ним в отношениях подчинённости М. производил уборку на территории автомобильного парка и в спальном помещении воинской части, с целью показать своё мнимое превосходство над сослуживцем, в нарушение требований ст.ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил Российской Федерации, применил к М. физическое насилие, нанеся ему один удар рукой в грудь и один удар рукой по лицу.

В результате действий ФИО2 потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде открытого одностороннего перелома нижней челюсти, гематомы мягких тканей левой щеки, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимый <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что с потерпевшим М. в отношениях подчинённости не состоит. Около 6 часов 50 минут 21 апреля 2017 года в спальном помещении войсковой части <Номер обезличен> он, выражая недовольство ненадлежащим, по его мнению, участием М. в проводившейся в тот день уборке территории автомобильного парка и в спальном помещении воинской части и отсутствием реакции сослуживца на его замечание, потеряв самообладание, толкнул М. рукой в грудь. Когда пытаясь предотвратить конфликт между ними встал рядовой Г., он нанёс потерпевшему еще один удар рукой по лицу. В последующем осознав противоправность своих действий, он извинился перед М.. Применять физическое насилие и причинять телесные повреждения он не желал, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации, она подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что ФИО2, с которым он в отношениях подчинённости не находится, около 6 часов 50 минут 21 апреля 2017 года в спальном помещении войсковой части <Номер обезличен>, подозвал его к себе и в присутствии других сослуживцев, стал высказывать ему недовольство якобы ненадлежащей уборкой территории автомобильного парка воинской части, проводившейся утром того же дня. Услышав от него возражения относительно данного замечания, ФИО2 ударил его рукой в грудь. Когда их начал разнимать сослуживец Г., ФИО2 также нанёс ему один удар рукой в левую челюсть, что вызвало физическую боль и припухлость щеки. После обращения за медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями, он был направлен на стационарное лечение в городскую клиническую больницу <Номер обезличен><Адрес обезличен>. Каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет и просит строго его не наказывать, поскольку подсудимый извинился перед ним за содеянное и возместил причинённый вред.

Свидетель Г. в суде показал, что около 6 часов 50 минут 21 апреля 2017 года в спальном помещении войсковой части <Номер обезличен> он увидел как ФИО2 ударил рукой М. в грудь, выражая в его адрес претензии. Тогда он попытался их разнять, при этом ФИО2 нанёс еще один удар рукой по лицу М., в связи с чем последний, как он узнал в дальнейшем, был госпитализирован.

<данные изъяты> А., допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что подсудимый ФИО2 и потерпевший М. проходят военную службу по призыву в вышеназванном взводе, в отношениях подчинённости не состоят, характеризуются положительно. Свидетель также пояснил, что 21 апреля 2017 года он исполнял обязанности дежурного в составе суточного наряда по роте, докладов дневальных о происшествиях не получал. Рано утром того же дня личный состав роты осуществлял уборку территории автопарка воинской части, по окончании которой прибыл в расположение подразделения и готовился к убытию на завтрак. Около 7 часов 21 апреля 2017 года к нему обратился М. с жалобой на боль в области щеки, в связи с чем военнослужащий был направлен на медицинский осмотр. Позднее, от сослуживцев, ему стало известно о причинах и обстоятельствах произошедшего между ФИО2 и М. конфликта, а также о применении ФИО2 в отношении последнего физического насилия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что 21 апреля 2017 года он исполнял обязанности по контролю за исполнением военнослужащими роты материального и технического обеспечения войсковой части <Номер обезличен> распорядка дня. Узнав от подчинённых о произошедшем утром 21 апреля 2017 года между ФИО2 и М. конфликте и применении к последнему физического насилия, он доложил о случившемся по команде и принял меры для направления М. в медпункт части для оказания первой помощи.

Выписками из приказов командира войсковой части <Номер обезличен> и справкой начальника штаба войсковой части <Номер обезличен> подтверждается, что ФИО2 и М. проходят военную службу по призыву в автомобильном взводе роты материального и технического обеспечения воинской части и отношения подчинённости между ними отсутствуют.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы потерпевшему М. 21 апреля 2017 года были причинены телесные повреждения в виде открытого одностороннего перелома нижней челюсти со смещением костных отломков и гематома мягких тканей левой щечной области, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, то есть средней тяжести вред здоровью человека.

По заключению госпитальной военно-врачебной комиссии от 9 июня 2017 года ФИО2 признан годным к военной службе.

Перечисленные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего дела.

Давая юридическую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что около 6 часов 50 минут 21 апреля 2017 года в спальном помещении войсковой части <Номер обезличен> ФИО2, по надуманному поводу, нанёс М. один удар рукой в грудь и один удар рукой по лицу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Также суд основывается на том, что как подсудимый, так и потерпевший, находились при исполнении обязанностей военной службы, а применение в присутствии других военнослужащих насилия, посягает на установленные уставные правила взаимоотношений между военнослужащими.

Поэтому вышеназванные действия ФИО2 суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и квалифицирует их по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что <данные изъяты>

С учётом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако с учетом положительных данных о личности ФИО2, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом того, что поскольку в настоящее время подсудимый не выслужил установленный законом срок военной службы по призыву, суд считает возможным применить в отношении его положения ст. 55 УК Российской Федерации и заменить ФИО2 лишение свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части - войсковой части <Номер обезличен> до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 55 УК Российской Федерации заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в дисциплинарную воинскую часть.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части - войсковой части <Номер обезличен>, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - <данные изъяты> - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Казанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сафонов Э.Е.