Решение № 12-330/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-330/2019

Дело № 12-330/2019


Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2019 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Петрова Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <...>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 18 июня 2019 года № <номер> о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 18 июня 2019 года ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой о его отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что на момент проезда перекрестка автомобиль двигался на желтый сигнал светофора; остановку он не совершал, а проехал дальше в направлении ул. Кирова. На момент проезда перекрестка были плохие погодные условия, шел ливень, автомобиль, двигаясь в потоке машин со скоростью 60-80 км в час, не мог остановиться, не применив экстренное торможение, при котором он создал бы угрозу для других участников дорожного движения. Полагает, что исходя из дорожной обстановки, он правомерно проехал на желтый сигнал светофора

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить, постановление от 18 июня 2019 года отменить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения административного правонарушения по части 2 ст. 12.12 КоАП РФ водителем автомобиля OPEL INSIGNIA NB, государственный регистрационный знак <номер>, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автоураган ВСМ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что выявление правонарушения возможно с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

3 июня 2019 года в 18.37 час. на перекрестке ул. Кирова – ул. Пушкинская г. Ижевска водитель транспортного средства OPEL INSIGNIA NB, государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения.

Фотоматериалы, представленные в подтверждение вины водителя автомобиля OPEL INSIGNIA NB, государственный регистрационный знак <номер>, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время (3 июня 2019 года в 18-37 час.), место движения транспортного средства по перекрестку ул. Кирова – ул. Пушкинская г. Ижевска, светофор, на котором в вышеуказанное время включен запрещающий сигнал светофора, а также изображено транспортное средство ФИО1, находящееся за стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

Из фотоматериалов, а также видеозаписи события административного правонарушения следует, что водитель автомобиля OPEL INSIGNIA NB, государственный регистрационный знак <номер>, при запрещающем сигнале светофора не выполнил требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

При этом прибор видеофиксации Автоураган ВСМ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем указанного транспортного средства, имеет идентификатор № 160405, свидетельство о поверке № 0-10833-02, поверка действительна до 19 июня 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения самим ФИО1 по доводам жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, должностным лицом сделан обоснованный вывод о нарушении водителем автомобиля OPEL INSIGNIA NB, государственный регистрационный знак <номер>, требований Правил дорожного движения, о наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя, признающего факт управления автомобилем, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергаются изложенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 остановку не совершал, а, исходя из дорожной обстановки, правомерно двигался на желтый сигнал светофора, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 6.2 ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.12 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в невыполнении требования ПДД об остановке перед стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, к таковым относится и её проезд на желтый сигнал светофора, факт чего ФИО1 не оспаривается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в конкретной дорожной ситуации он мог проехать перекресток в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД, не влияет на выводы суда, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому ФИО1, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 18 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Петрова Е.В.