Апелляционное определение № 33А-2046/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 69RS0032-01-2025-002815-17

Дело № 2а-87/2026 (№ 33а-2046/2026) судья Михайлова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«административные исковые требования открытого акционерного общества «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10» (ОАО ПОГА-Ю) к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Чегрик М,А., Торжокскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области от 06 ноября 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 возбудить исполнительное производство»,

установила:

14 ноября 2025 года ОАО «ПОГА - 10» обратилось в Торжокский межрайонный суд Тверской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области и Торжокскому РОСП УФССП России по Тверской области (заинтересованное лицо – ФИО2), в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06 ноября 2025 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 22 апреля 2015 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое постановление вынесено по формальным основаниям, лишает его как взыскателя возможности своевременно получить причитающиеся ему денежные средства.

Вопреки приведённым судебным приставом-исполнителем мотивам, исполнительный лист соответствует требованиям закона, действовавшим на дату его оформления. Требования об обязательном указании в исполнительном листе одного из идентификаторов должника введены Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ.

Приведённые в исполнительном листе данные о должнике не исключали возможность идентифицировать его.

Положениями действующего законодательства судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные.

Кроме того, в Торжокском РОСП УФССП России по Тверской области имелись необходимые сведения о должнике, поскольку ранее на исполнении в подразделении службы судебных приставов находилось исполнительное производство, возбуждённое на основании этого же исполнительного листа, по которому частично взысканы денежные средства, а также исполнительное производство № 44974/16/69032-ИП (т. 1, л.д. 12-16).

В ходе производства по делу к участию в процессе в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области (т. 1, л.д. 54).

До рассмотрения административного дела по существу судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано, не допустимо. Возможность получения информации о должнике из иных источников не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии (т. 1, л.д. 66-72).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 26 января 2026 года.

26 февраля 2026 года УФССП России по Тверской области подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В жалобе критиковало приведённые судом мотивы со ссылкой на то, что исполнительный лист выдан в 2015 году и информация о должнике имеется в подразделении службы судебных приставов, где ранее в отношении ФИО2 велись исполнительные производства. Обратила внимание, что в заявлении взыскателя необходимые идентификаторы должника не содержались. Возможность получения сведений о должнике и формирования запросов без указания на один из идентификаторов лица законодательством не предусмотрена. Обращение ФССП России, судебного пристава-исполнителя к тем или иным государственным информационным ресурсам отнесено к усмотрению должностных лиц и является их дискреционными полномочиями (т. 1, л.д. 103-110).

ОАО «ПОГА - 10» представило возражения на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда без изменения (т. 1, л.д. 138-142).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области – ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили, о его отложении не ходатайствовали. В связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 марта 2015 года по делу № 2-337/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «ПОГА - 10» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 222724 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5427 рублей (т. 1, л.д. 49-53).

Решение вступило в силу 22 апреля 2015 года, истцу выдан исполнительный лист ФС № (т. 1, л.д. 49-53, 23-25).

02 июня 2015 года на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 15141/15/69032-ИП, в рамках которого с должника взысканы денежные средства в размере 81736 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 26-27).

27 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2006 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). В постановлении содержатся идентификаторы должника – ИНН и СНИЛС. Исполнительный документ возвращён взыскателю (т. 1, л.д. 27).

31 октября 2025 года ОАО «ПОГА-10» вновь обратилось в Торжокский РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства, предъявив исполнительный лист ФС 0022407705. В заявлении имелась ссылка на ранее возбуждённое на основании данного исполнительного листа исполнительное производство (т. 1, л.д. 45).

06 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, мотивированное тем, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л.д. 44).

Из возражений судебного пристава-исполнителя следует, что такое несоответствие выразилось в отсутствии одного из идентификаторов должника-гражданина (т. 1, л.д. 66).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования административного истца, исходя из того, что предъявленный в подразделение службы судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент его выдачи. В исполнительном документе имелись сведения, позволяющие идентифицировать должника. В связи с чем пришёл к выводу, что в данном случае решение об отказе в возбуждении исполнительного производства принято по формальным основаниям, противоречит целям и задачам исполнительного производства, нарушает права взыскателя.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда правильными.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 приведённого закона предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны следующие сведения о должнике-гражданине: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), место работы (если известно).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 названного закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

По смыслу закона, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нём недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закреплёнными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемой ситуации приведённые в исполнительном документе данные о должнике (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождение, адрес регистрации и место работы) не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае правомерно признан районным судом нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Отсутствие в исполнительном документе идентификаторов должника, в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При вынесении решения районный суд также справедливо учитывал, что исполнительный документ ранее был предъявлен к исполнению, на основании него в отношении ФИО2 возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного характера.

В решении также обоснованно отмечено, что недостающие сведения о должнике не препятствовали реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий с учётом предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прав судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные.

Более того, вопреки требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя должным образом не мотивировано, в нём не указано, по каким причинам исполнительный документ не может быть признан таковым либо в чём выразилось его несоответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Такие мотивы приведены должностным лицом в возражениях на административный иск.

При установленных фактических обстоятельствах выводы суда первой инстанции о формальном разрешении должностным лицом службы судебных приставов вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию административного ответчика, изложенную в возражениях на иск, отвергнуты по мотивам, повода не согласиться с которыми не имеется.

Занятая УФССП России по Тверской области позиция направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, отражает субъективное мнение административного ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения, не допущено.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи