Апелляционное постановление № 22-1045/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 4/16-286/2020

Судья Коваленко О.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 марта 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Ссылаясь на п.6, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и изложив доводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, указывает, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд не учел, что после погашения взысканий он продолжал работать, за добросовестное отношение к труду и учебе многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, его поведение было стабильно примерным.

Указывает, что суд, ссылаясь на непродолжительное время с момента досрочного снятия взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не указал на закон, который устанавливает такое основание.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Соломатову Т.М., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 части срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО1 осужден:

- приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в, г» ч.3 ст.162, п.п. «ж, з, н» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 21 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пстановлений Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы.

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, окончил школу, обучался в ПУ, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация учреждения полагает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразным.

Однако наряду с имеющимися поощрениями имеются сведения о том, что ФИО1 26 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел взыскания в виде помещения в ШИЗО, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, требует постоянного контроля.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде исправительных работ в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требования осужденного по доводам жалобы, отмечая, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены не отбытой части наказания определяющим для суда при решении вопроса по ходатайству осужденного не является.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства суду необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, всесторонне исследуя данные о его личности, а также о поведении за все время отбывания наказания. Поощрения и взыскания (в том числе и погашенные) относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период пребывания в местах лишения свободы.

В связи с изложенным снятие и погашение наложенных на ФИО1 взысканий не препятствовало их учету судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья