Решение № 2-12/2017 2-12/2017~М-780/2016 2-2-12/2017 М-780/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-2-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием истца ФИО16, ее представителя адвоката Лисовой В.Л.,

представителя ответчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора мены недвижимого имущества,

установил:

ФИО16 обратилась в суд с иском к Администрации Хвалынского муниципального района о признании недействительным договора мены недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указывает, что ей с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности на основании договора на приватизацию квартиры принадлежала квартира <адрес>. Администрацией Хвалынского муниципального района с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены данной квартиры на квартиру <адрес>, в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилья, по тем основаниям, что жилой дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что при заключении данной сделки истец была введена в заблуждение, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что указанный жилой дом № аварийным и непригодным для проживания фактически не является и имеет процент износа в 2007 году – 35%. Однако об этом факте ответчик ей не сообщил. При наличии у нее такой информации она не стала бы заключать данный договор мены, т.к. данная сделка влечет для нее существенные материальные затраты, поскольку принадлежащая ей квартира № в доме № была отремонтирована и находилась в надлежащем состоянии, тогда как новая квартира № в доме № требует значительных материальных средств, которые у нее, как у пенсионера, отсуствуют. Кроме того, ей стало известно, что в рамках гражданского дела по исковым заявлениям Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о переселении из аварийного жилья, и по встречному иску ФИО6 к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании жилого дома пригодным для проживания, рассмотренного Вольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная экспертиза в соответствии с заключением которой износ указанного дома № в 2016 году составил 31%. В добровольном порядке ответчик отказывается расторгнуть с ней указанный договор мены, в связи с чем просит признать недействительным договор мены, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № в доме № и квартиры № в доме <адрес>, расторгнуть данный договор мены, возвратить стороны в первоначальное положение и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о праве собственности истца на квартиру <адрес>

В судебном заседании истец ФИО16 и ее представитель адвокат Лисовая В.Л. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, уточнив, что истец просит признать указанный договор мены недействительным, вернув стороны в первоначальное положение и внести соответствующие записи в ЕГРП. Также пояснили, что фактически указанная сделка исполнена не была, хотя и была зарегистрирована в установленном законом порядке, т.к. истец осталась проживать в квартире № дома <адрес> и в новую квартиру № дома № не вселялась, ключи от данной квартиры ей ответчиком не передавались.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку указанная сделка мены зарегистрирована в установленном законом порядке. Кроме того, акт о признании спорного жилого дома аварийным никем не оспорен и не признан недействительным. Также пояснили, что Администрация Хвалынского муниципального района намерена вновь провести обследование дома <адрес>, однако в настоящее время такое обследование еще не проведено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО16 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>

Из Акта обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был обследован жилой дом <адрес>, в ходе которого установлено, что с момента постройки капитальный ремонт в доме не производился, в результате отсутствия отмостки, течи кровли наружные стены здания имеют трещины до 40 мм., верхние ряды кирпича разрушены от замачивания водой. Из-за промерзания стен образовался грибок внутри помещений, вследствие чего деревянные конструкции (полы, дверные и оконные блоки) сгнили. Нарушен температурно-влажностный режим в квартирах. Процент износа дома – 75%. В связи с чем комиссия пришла к заключению, что указанный жилой дом является непригодным для проживания и признается аварийным. Данный акт подписан членами комиссии и утвержден распоряжением Главы объединенного муниципального образования Хвалынского района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Хвалынского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № принята и утверждена муниципальная адресная целевая программа «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда Хвалынского муниципального района на 2013-2015 год».

Согласно договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией Хвалынского муниципального района и ФИО16, последняя передала в собственности Администрации квартиру <адрес>, и получила в свою собственность находящуюся в собственности Хвалынского муниципального района Саратовской области квартиру <адрес>. Фактическая передача данных квартир сторонами друг другу должна произойти по передаточному акту не позднее 5-ти дней с момента регистрации данного договора мены и освободить занимаемые ими до регистрации данного договора квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о переселении из принадлежащих им квартир соответственно №, №, №, № №, №, №, расположенных в жилом доме <адрес>, в предоставляемые им квартиры соответственно №, №, №, №, №, №, №, расположение в жилом <адрес>, передаче данных квартир в их собственность; прекращении права пользования и права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на принадлежащие им квартиры соответственно № №, №, №, №, №, №, №, расположенные в жилом доме <адрес>, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании жилого дома <адрес> пригодным для проживания, отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанным решением суда установлено, что при обследовании спорного многоквартирного жилого дома <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир, расположенных в данном жилом доме не участвовали.

Кроме того, данным решением суда было установлено, что указанный многоквартирный дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был включен в адресную федеральную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Также указанным решением суда было установлено, что в настоящее время в многоквартирном жилом доме <адрес> признаков аварийности не выявлено, что подтверждено экспертным заключением ООО «Эксперт-центр» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом экспертом, определен процент физического износа данного жилого дома, с учетом года его постройки, состояния его конструкций и выявленных дефектов. А именно установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не находится в аварийном состоянии и является пригодным для проживания, не подлежит сносу или реконструкции, а требует ремонта для устранения имеющихся дефектов. Общий физический износ указанного многоквартирного жилого дома на момент проведения экспертизы составляет 31% и находится в удовлетворительном состоянии, построен ДД.ММ.ГГГГ, имеет расчетный срок службы – 125 лет и соответственно эксплуатировался 1/3 расчетного срока службы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Вместе с тем судом было установлено, что в заключении комиссии не указаны критерии и основания отнесения указанного жилого дома к непригодным для постоянного проживания и таких данных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, соответственно законных оснований для отнесения данного жилого дома к непригодным не имелось, и указанный акт не подтверждает факт нахождения указанного дома в аварийном состоянии непригодном для проживания.

Соответственно судом по указанному делу было установлено, что отсутствуют основания для переселения ответчиков из принадлежащих им указанных квартир, расположенных в жилом доме <адрес> в предоставляемые им взамен квартиры в жилом доме <адрес>, передачи данных квартир в собственность ответчиков и прекращении права пользования и права собственности ответчиков на принадлежащие им квартиры соответственно №, №, №, №, №, №, №, расположенные в жилом доме <адрес>, поскольку в данном доме отсутствуют признаки его аварийности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО16 не являлась лицом, участвующим в указанном деле, однако таким лицом являлась Администрация Хвалынского муниципального района, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанное решение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия признаков аварийности дома <адрес>, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик повторное обследование данного жилого дома в установленном законом порядке не произвел, иных доказательств суду подтверждающих факт наличия признаков аварийности данного жилого дома на момент заключения оспариваемого истцом договора мены, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 223 ч. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Пунктом 1 ст. 567 ГК РФ определено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам гл. 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, по договору мены квартирами производится передача прав собственности на обмениваемое недвижимое имущество к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ указывает, что заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что причиной и поводом к заключению между сторонами данного договора мены указанных квартир явился факт признания аварийным и непригодным для проживания жилого дома <адрес>, где расположена принадлежащая истцу квартира №. Данное обстоятельство не отрицается и подтверждается представителем ответчика.

Также судом установлено, что истец после регистрации перехода права собственности на указанную спорную квартиру осталась зарегистрированной в данной квартире и продолжает проживать в указанной квартире, т.е. пункт 8 указанного договора мены сторонами не исполнен и фактическая передача указанных квартир сторонами договора друг другу не произошла.

Дополнительное обследование указанного жилого дома межведомственной комиссией Администрации Хвалынского муниципального района до настоящего времени не произведено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт того, что она заблуждалась относительно необходимости заключения указанной сделки договора мены квартир, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного истцом чека-ордера установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО16 к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора мены недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать договор мены заключенный между Администраций Хвалынского муниципального района Саратовской области и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес>, недействительным.

Возвратить стороны в первоначальное положение со внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации за ФИО16 права собственности на квартиру <адрес> и прекращении (аннулировании) записи о регистрации за ФИО16 права собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем принесения жалобы в Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В.Алейникова