Решение № 2-1753/2025 2-1753/2025~М-753/2025 М-753/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1753/2025

Изготовлено в окончательной форме 17.10.2025 года

Дело №2-1753/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-001159-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 76 400 руб., убытки в размере 52 000 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., с АО «Т-Страхование» - штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 03.09.2024г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в АО «Т- Страхование», просила направить автомобиль Hyundai на ремонт. 12.09.2024г. по инициативе страховой компании было подготовлено заключение ООО «РКГ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 171 900 руб., с учетом износа – 138 500 руб. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЦКР-Авто». Истец прибыла на указанную станцию, однако в ремонт транспортное средство не приняли, поскольку страховая компания не согласовала стоимость восстановительного ремонта, сотрудники СТОА предложили истцу провести ремонт автомобиля с установкой запасных частей, бывших в употреблении, от чего она отказалась. 01.11.2024г. истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17.01.2025г. требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 95 500 руб. Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено 23.01.2025г. Истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета заменяемых деталей составляет 224 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 300 руб. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие доверителя, исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании пояснила, что ООО «ЦКР-Авто», куда было выдано направление на ремонт, не является официальным дилером автомобилей марки Kia. При этом истец была готова на ремонт на данной СТОА: ремонт не был проведен, так как сотрудники СТОА не приняли транспортное средство по причине того, что страховая компания не согласовала стоимость ремонта новыми запчастями. Полагала, что расчет страхового возмещения должен быть произведен исходя из заключения страховой компании.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия его представителя, направил письменные возражения на иск, ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового заявления. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до разумных пределов. Указал, что 16.09.2024г. истцу выплачена величина УТС в размере 25 509,27 руб., выдано направление на ремонт на СТОА ООО «В88» по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 31.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 133 178 руб., с учетом износа – 95 500 руб. АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 95 500 руб. Поскольку страховое возмещение выплачено в досудебном порядке, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Организация истцом экспертизы не являлась обязательным условием подачи искового заявления: доказательств опровергающих выводы экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, не представлено. Указал на завышенность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «В88», ООО «ЦКР-Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под ее управлением, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ОСВДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 20.08.2024г. ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.9 т.1).

Сведений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio застрахована в АО «Т-Страхование», владельца автомобиля Hyundai – в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В постановлении об административном правонарушении от 20.08.2024г. у автомобиля Kia Rio зафиксированы повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера вместе с государственным регистрационных знаком, задней ПТФ, усилителя бампера, задней чаши для колеса, крышки багажника.

03.09.2024г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила организовать и оплатить восстановленный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.156 – 159 т.1). Также просила произвести возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

По направлению АО «Т-Страхование» был произведен осмотр автомобиля истца, ООО «РКГ» подготовлена калькуляция №OSG-24-222163, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, рассчитанная по Единой методике, утв. Банком России от 04.03.2021г. №-П, без учета износа составляет 171 900 руб., с учетом износа – 138 500 руб. (л.д.114 – 115 т.1)

Случай признан страховой компанией страховым, составлен акт о страховом случае (л.д.10 т.1).

Платежным поручением от 16.09.2024г. № на банковский счет истца ФИО1 ответчиком АО «Т-Страхование» перечислено в счет компенсации У№,27 руб. (л.д.164 т.1).

В тот же день АО «Т-Страхование» истцу ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА: организатор ООО «В88», исполнитель ООО «ЦКР-Авто» по адресу: <адрес>, лимит ответственности указан в размере 370 490,73 руб. (л.д.162 т.1).

01.11.2024г. ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение путем организации ремонта на другой СТОА, а в случае невозможности его организации произвести выплату страхового возмещения (убытков) в денежном выражении в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, сославшись на то, что сведений о соответствии ООО «ЦКР-Авто» требованиям Закона об ОСАГО не представлено, сотрудники ООО «ЦКР-Авто» отказались в принятии на ремонт ее транспортного средства в связи с тем, что не была согласована стоимость восстановительного ремонта, предложили установку запасных частей, бывших в употреблении. Согласия на установку запасных частей, бывших в употреблении, она не давала (л.д.166 – 167 т.1).

14.11.2024г. АО «Т-Страхование» направило истцу письмо, в котором указало, что СТОА ООО «В88» (СТОА ООО «ЦКР-Авто») готова произвести ремонт транспортного средства в рамках выданного направления на ремонт, истцу необходимо обратиться на СТОА по указанному номеру телефона (л.д.169 т.1).

В целях досудебного урегулирования спора истец 11.12.2024г. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просила осуществить ей страховое возмещение путем организации ремонта на другой СТОА, а в случае невозможности его организации произвести выплату страхового возмещения (убытков) в денежном выражении в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Указала, что автомобиль находится на гарантии, ООО «ЦКР-Авто» не является официальным дилером автомобилей марки Kia. Так же, как и в претензии, пояснила, что сотрудники ООО «ЦКР-Авто» отказались в принятии на ремонт ее транспортного средства в связи с тем, что не была согласована стоимость восстановительного ремонта, предложили установку запасных частей, бывших в употреблении. Согласия на установку запасных частей, бывших в употреблении, она не давала (л.д.112 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2025г. №№ с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 95 500 руб., неустойка за период с 24.09.2024г. по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, не более 400 000 руб. в случае неисполнения АО «Т-Страхование» решения финансового уполномоченного, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.170 – 186).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что срок гарантийного обязательства в отношении автомобиля истца на момент ДТП не истек, СТОА ООО «В88» не является авторизованным сервисным центром транспортных средств марки Kia, у АО «Т-Страхование» на момент обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков отсутствовали СТОА, соответствующие требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО и осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств с сохранением гарантийных обязательств. Поскольку ни одна из станций, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение финансового уполномоченного АО «Т-Страхование» исполнено, платежным поручением от 23.01.2025г. № АО «Т-Страхование» перечислило на банковский счет ФИО1 95 500 руб. (л.д.241 т.1).

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в абз.1 – 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Требования к организации восстановительного ремонта перечислены в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Одним из таких требований является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В абз. 1 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (абз. 2).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль потерпевшего находился на гарантии производителя, с даты выпуска которого прошло более двух лет, следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных вышеуказанной нормой статьи 12 Закона об ОСАГО. Обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), предусмотрена Законом об ОСАГО только в том случае, если с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 была готова на ремонт принадлежащего ей автомобиля в ООО «ЦКР-Авто», куда ей выдали направление на ремонт. Ремонт транспортного средства не был произведен по обстоятельствам, не зависящим от нее: СТОА не приняла транспортное средство на ремонт, так как денежная сумма, необходимая для его осуществления, не была согласована страховщиком.

Указанные доводы истца заслуживают внимания.

Из разъяснений, изложенных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Выдача направления на ремонт сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных на страховщика обязательств по организации восстановительного ремонта.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания недобросовестного поведения истца возложено на ответчика – АО «Т-Страхование».

Таких доказательств АО «Т-Страхование» не представлено.

Поведение и действия истца в рамках урегулирования указанного убытка являлись последовательными: в претензии, адресованной страховщику, в обращении, направленном финансовому уполномоченному, в иске, поданном в суд, ФИО1 указывала на одну и ту же причину, по которой она не смогла воспользоваться выданным ей направлением на ремонт. Суд обращает внимание на своевременность и разумность сроков совершения ею перечисленных действий: направление на ремонт датировано 16.09.2024г., претензия подана в страховую компанию 01.11.2024г., к финансовому уполномоченному она обратилась 11.12.2024г., иск подан в суд 07.03.2025г.

Из содержания п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № следует, что за нарушение станцией обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет ответственность страховщик.

В свою очередь, АО «Т-Страхование» претензия ФИО1 рассмотрена формально, реальных мер к урегулированию возникшего спора страховщик не предпринял, со СТОА не связался, конкретное время, в которое автомобиль истца будет принят в ремонт, потерпевшей не сообщил. Доказательств того, что у ФИО1 существовала фактическая возможность воспользоваться выданным ей направлением на ремонт - на СТОА в наличии имелись новые запчасти, необходимые для ремонта автомобиля истца, страховая компания согласовала со СТОА стоимость ремонта, – не представлено.

Решение финансового уполномоченного АО «Т-Страхование» не обжаловало, его исполнило, согласившись тем самым с правильностью вывода о ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «Т-Страхование» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При неисполнении страховщиком своей обязанности отремонтировать надлежащим образом транспортное средство потерпевшего в рамках договора ОСАГО, потерпевший имеет право требовать со страховщика выплаты ему страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также возмещения убытков, определяемых по правилам ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ в соответствии с рыночными ценами.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 31.12.2024г. №У№ подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П (далее - Единая методика), составляет без учета износа 133 718 руб., с учетом износа – 95 500 руб., УТС – 25 080 руб.

Истец полагает необходимым исчислить размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «Т-Страхование», исходя из калькуляции ООО «РКГ», подготовленной по поручению страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 171 900 руб., с учетом износа – 138 500 руб.

Вместе с тем, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Восток» у суда не имеется. Заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела.

Анализ экспертного заключения ООО «Восток» и калькуляции ООО «РКГ» позволяет прийти к выводу о том, что основное различие в стоимости восстановительного ремонта, определенной данными организациями, заключается в применении ими детали пола багажника с разными каталожными номерами. Стоимость пола багажника, принятая в расчет ООО «РКГ», значительно превышает стоимость пола багажника, принятого в расчет ООО «Восток».

В письменных пояснениях ООО «Восток» указано, что в рамках подготовки экспертного заключения №У-24-129284_3020-005 по ДТП от 20.08.2024г. было проведено исследование каталогов запасных частей и вариантов замены. Исследование показало, что замена пола багажника возможна не только в сборе с задними лонжеронами и боковыми панелями пола, но и отдельно. Исходя из зафиксированных на представленных фотоматериалах поврежденных деталей в качестве актуального каталожного номера выбран №Н5000. Деталь доступна к покупке.

Данные выводы ООО «Восток» истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, сведения о необходимости замены задних лонжеронов и боковых панелей пола не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, не доплаченным является страховое возмещение в размере 38 218 руб. (133 718 руб. – 95 500 руб. = 38 218 руб.).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 от 26.02.2025г. № размер восстановительных расходов по среднерыночным ценам составляет 224 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 300 руб.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, оно дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию для проведения технических экспертиз транспортных средств, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование. Повреждения, указанные в данном заключении, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, локализации удара.

Доказательств наличия более разумного способа восстановления автомобиля истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 90 182 руб. (224 200 – 133 718 руб. – 300 руб. = 90 182 руб.).

При взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытков в полном объеме оснований для возмещения истцу материального ущерба ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Учитывая дату обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая (03.09.2024г.), срок исполнения ответчиком обязательств по договору страхования истекал 23.09.2024г.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 19 109 руб. из расчета: 38 218 руб./2 = 19 109 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности такого размера.

Доказательств уважительности причин несвоевременного исполнения обязательств страховая компания не представила.

Учитывая характер допущенного нарушения, длительный период просрочки, который к настоящему времени составил год, размер возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований снижения суммы штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт того, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность не исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, суд устанавливает в размере 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.

Несение истцом судебных расходов по оплату услуг эксперта, почтовых расходов обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст.ст.131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению, экспертное заключение ИП ФИО4 положено в основу решения суда при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным не проводилось исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам.

Исковые требования ФИО1, подлежащие оценке, исходя из общей цены иска, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., документально подтвержденные почтовые расходы в размере 268,5 руб. (в материалы дела представлены три почтовые квитанции на 89,50 руб. каждая).

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4852 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 38 218 руб., убытки в размере 90 182 руб., штраф в размере 19 109 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., почтовые расходы 268,5 руб.

В иске к ФИО2 (паспорт № №) отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4852 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина