Решение № 2-465/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-465/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2017 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие") обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 164 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 480 руб. 00 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и SolarisHyundai государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2. ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль марки ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО5. ООО «СК «Согласие», в котором был застрахован автомобиль SolarisHyundai государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило ФИО5 страховое возмещение с учетом износа в размере 164 000,00 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 164000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 4 480,00 руб..

Представитель ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Определением суда по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО5.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. на <адрес> УР водитель ФИО2, управляя автомобилем марки SolarisHyundai государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки SolarisHyundai государственный регистрационный знак <***> п. 9.10 ПДД – несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причиненным ущербом собственнику автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <***> ФИО5

В момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки SolarisHyundai государственный регистрационный знак <***> ФИО2 была застрахована в ООО «СК Согласие», полис серии ЕЕЕ №. Срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

На основании ст. 3 того же Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующим законодательством на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах 400 000 руб. за виновника ДТП ФИО2.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <***> выполненного ООО «СибАссист», видно, что стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 191 946,45 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 164000,00 рублей.

Судом установлено, что на основании поданного потерпевшей ФИО5 заявления о страховом случае в соответствии с договором, представленными документами, акта о страховом случае № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом выплачено страховое возмещение ФИО5 в размере 164000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121400 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42600 руб..

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были составлены протокола <адрес>7, <адрес>4, согласно которым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Автомобиль марки SolarisHyundai государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2 задержан.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудником ОБПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО2 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Аналогичная норма содержится в п. 76 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 пункта 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видно, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От ФИО2 каких-либо замечаний по поводу содержания протокола не поступило, действия сотрудников ГИБДД им также не оспорены. Не оспорено им и постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд считает доказанным факт нахождения ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчик суду не представил.

Не представлено ответчиком и возражений относительно размера предъявленного иска.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба суд не находит.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что к ООО "СК Согласие" в силу приведенных выше положений закона, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ФИО2, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 164000 рублей подлежат удовлетворению.

Требование ООО «СК «Согласие» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, суд считает законным и обоснованным, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст.88, 93 ГПК РФ отнесена государственная пошлина и иные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 480 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба – 164000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4480 рублей.

Банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств:

Получатель ООО «СК «Согласие»:

129110, <адрес>/ тел. №

расчетный счет № в ПАО АКБ «Росбанк» <адрес>, БИК 044525256, корр. счет № ОПЕРУ <адрес> №, ИНН <***>/КПП 775001001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.