Решение № 2А-1675/2018 2А-1675/2018~М-1273/2018 М-1273/2018 от 6 июля 2018 г. по делу № 2А-1675/2018

Дело *а-1675/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 06 июля 2018 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре О.С.Анисимовой,

с ведением аудиопротоколирования и с ведением протокола,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности * от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком на 1 год, представившая в суд в силу чч. 1 и 3 ст. 55 КАС РФ документы о своем образовании, а именно диплом ВСВ 1552860 о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии г.Нижний Новгород по Московскому району об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г.Нижний Новгород по Московскому району об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование которого указано, что решением призывной комиссии г. Нижнего Новгорода по Московскому району он был признан годным к прохождению военной службы. По результатам заседания призывной комиссии истцу была выдана выписка из протокола №8 заседания призывной комиссии г. Нижнего Новгорода по Московскому району от ЧЧ*ММ*ГГ*, в которой указано, что ему была присвоена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, что служит доказательством принятия оспариваемого решения. Также, ФИО1 получена повестка серии НС, * для явки ЧЧ*ММ*ГГ* для отправки в войска. Оспариваемое решение нарушает право истца на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Решение призывной комиссии г. Нижнего Новгорода по Московскому району ФИО1 считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в соответствии с абзацем вторым п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов гос. власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *). Для цели установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование в порядке, установленном Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (Приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 240/168) (Далее-«Инструкция»). Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней и ТДТ (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *). Как указывает истец, в его медицинской документации имеется заключение о наличии жалоб на состояние здоровья, а именно: головная боль в области затылка, висков, пульсирующего, давящего характера, усиливается к вечеру, почти каждый день. Повышение АД выше 140, периодические носовые кровотечения. Также, у истца имеются достаточные и достоверные данные о наличии у него непризывного заболевания, а именно: Гипертоническая болезнь 2 степени, риск 3, с которым ему надлежит определять категорию годности «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы. Врачами-специалистами не были учтены данные по имеющемуся у истца заболеванию, в следствии вышеуказанного произошло неверное правоприменение при определении в отношение него категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Также, истец указывает, что он обратился в военный комиссариат Нижегородской области с просьбой провести в отношении него контрольное медицинское освидетельствование для уточнения диагноза заболевания, но до настоящего времени он туда вызван не был. Согласно ч. 1, ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно ч.1, ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. К таким доказательствам истец относит учетную карту призывника на его имя, лист медицинского освидетельствования, медицинскую карту амбулаторного больного (форма */у-04), хранящиеся в личном деле.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. ст. 63, 218 КАС РФ, п. 7 ст. 28 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», истец просит суд признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии г. Нижнего Новгорода по Московскому району о признании его годным к военной службе.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, а именно признать незаконным решение призывной комиссии *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, отраженного в протоколе N 8.

Представитель административного ответчика ФИО2 представила в материалы дела возражения на иск, поддержав их доводы, в которых указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, поскольку призывная комиссия района принимает свои решения исходя из прав, вытекающих из норм Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - закон) и принимает одно из решений определенных статей 28 названного закона. В соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» ст. 5.1 пунктом 1 граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военно-образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а так же граждане признанные ранее ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости врачами других специальностей, в соответствии пунктом 3 Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, (далее - Положение) медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи специалисты: хирург, терапевт, психиатр, невропатолог, окулист, оториноларгинолог, стоматолог, а в случае необходимости врачами других специальностей. Положение (п. 18) устанавливает, что врачи специалисты дают заключение о категории годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе. По результатам медицинского освидетельствования, предшествующему призывной комиссии ФИО1 определена категория годности к военной службе - «Б». В отношении ФИО1 было принято решение призывной комиссией Сормовского района города Нижний Новгород по ст.22 п.1 «а» - призвать на военную службу. При несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на обжалование в вышестоящую призывную комиссию. Отмены решением призывной комиссией Нижегородской области решения нижестоящей комиссии Московского района г. Н. Новгорода не состоялось. ФИО1 обращался о проведении контрольного медицинского освидетельствования, на что ФИО1 направленно извещение о прибытии в призывную комиссию Нижегородской области с назначенной датой явки на ЧЧ*ММ*ГГ* (исх * от ЧЧ*ММ*ГГ*), вместе с тем ФИО1 проигнорировал извещение и не прибыл в указанный срок. Медицинское освидетельствование произведено во исполнение закона, врачами, обладающими специальными знаниями, наделенными полномочием законом проводить освидетельствование, соотнести показатели здоровья с категорией годности к военной службе, необходимой при принятии решения о призыве на военную службу. В виду чего решение призывной комиссии Сормовского района принято в соответствии и во исполнении законодательства Российской Федерации. Призывная комиссия Московского района принимает решения на основании имеющихся документов, по прошествии медицинского освидетельствования. Опровержения действующей выставленной категории годности при медицинском освидетельствовании не имеется. Новых документов в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, суженных рамками работ призывных комиссий не представлено. Выше отмеченное подтверждает, что решение в отношении ФИО1 соответствует законодательству и вынесено в рамках законодательства о призыве граждан на военную службу.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе (пункты 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 565 (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 574 (пункт 8 указанного Положения).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов медицинского освидетельствования. Доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены.

Как следует из материалов дела, от призывной комиссии представлены надлежащим образом заверенные ксерокопии следующих документов:

- личное дело призывника ФИО1 (Приложение * к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе к приказу Минобороны РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 400),

сведения о персональном составе врачей-специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывников, согласованный с руководителем органа местного самоуправления в сфере здравоохранения, по представлению военного комиссара, утвержденного главой органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлено на основании листов медицинского освидетельствования, что при прохождении представлены результаты обследований, согласно которым призывнику ФИО1 установлены следующие диагнозы: жалобы на состояние здоровья, анамнез, данные ППГВУ, жалобы на головные боли при повышении АД, затруднение носового дыхания, боли в грудном отделе позвоночника, при ППГВУ - «А», мед. заключение * от 19.04.2018г. из ГБУЗ НО «ГКБ *».

Выставлен следующий диагноз СМАД 25-26.04.2018г.: дневные часы средние значения АД 130/81 мм.рт.ст. - в пределах нормы. В ночные часы САД 106 мм.рт.ст. - в норме, ДАД 71 мм.рт.ст. умеренно повышены. МРТ ГОП 03.08.2017г.: незначительный двусторонний сколиоз. Затруднение носового дыхания, слизистые розовые отечны. Диагноз: Нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу. Кифосколиоз. Искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания.

По результатам медицинского освидетельствования, обследования врачами-специалистами с учетом представленных медицинских документов, в соответствии с Расписанием болезней имеющиеся у лица, подлежащего призыву, заболевания отнесены к указанным в положении о расписании болезней, что позволило установить предшествующему призывной комиссии ФИО1 категорию годности к военной службе - «Б».

В отношении гражданина ФИО1 было принято решение призывной комиссией Сормовского района города Нижний Новгород по ст.22 п.1 «а» - призвать на военную службу.

При несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на обжалование в вышестоящую призывную комиссию.

Отмены решением призывной комиссией Нижегородской области решения нижестоящей комиссии Московского района г. Н. Новгород не состоялось.

Судом установлено и не оспаривалось стороной административного истца, что ФИО1 обращался о проведении контрольного медицинского освидетельствования и ФИО1 направленно извещение о прибытии в призывную комиссию Нижегородской области с назначенной датой явки на ЧЧ*ММ*ГГ* (исх. * от ЧЧ*ММ*ГГ*), вместе с тем ФИО1 проигнорировал извещение и не прибыл в указанный срок, в связи с чем ссылка в административном исковом заявлении о том, что истец обратился в военный комиссариат Нижегородской области с просьбой провести в отношении него контрольное медицинское освидетельствование для уточнения диагноза заболевания, но до настоящего времени он туда вызван не был, признается несостоятельной.

Поскольку по результатам медицинского освидетельствования оснований для направления призывника в медицинскую организацию для уточнения диагноза в амбулаторных или стационарных условиях не имелось, совокупность представленных медицинских документов являлась достаточной для определения категории годности, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, истцу определена категория годности к военной службе Б, предусмотренная графами 1 пункта "в" статьи 12 и пункта "в" статьи 59 Расписания болезней.

Данных о значительном ухудшении состоянии здоровья, влекущем изменение категории годности, административным истцом не представлено, категория годности определена с учетом установленных диагнозов. С заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы истец не обращался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, данное решение вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования, результаты которого не оспорены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения призывной комиссии г.Нижний Новгород по Московскому району от ЧЧ*ММ*ГГ*, отраженного в протоколе N 8.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии г.Нижний Новгород по Московскому району об оспаривании решения призывной комиссии, а именно о признании незаконным решения призывной комиссии *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, отраженного в протоколе N 8, -отказать

Судья З.В.Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 10.07.2018г.