Приговор № 1-39/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-39/2026

Дело № 1-39/2026

УИД 44RS0003-01-2026-000173-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Лебедева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Налетовой Н.В., с участием: государственного обвинителя прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Попутникова И.С., защитника адвоката Адвокатской палаты Костромской области ФИО2. (по назначению), подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного по адресу: _________, фактически проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь на основании ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от ДД.ММ., вступившему в законную силу ДД.ММ., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ДД.ММ. в ночное время суток, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21140 г.н.з. №000, двигаясь по проезжей части дороги в районе _________, где был остановлен в 01:00 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» и на основании признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в 01:25 отстранен от управления транспортным средством, в 01:27 при проведении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила 1,19 мг/л.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО3 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО3 пояснил, что заявил ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления категории небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Возражений от государственного обвинителя не поступило.

Согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» №000 от ДД.ММ. по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемому ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. По психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО3 нет. По психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 87-90).

Учитывая сведения о личности подсудимого, состояние его физического и психического здоровья, уровень образования, учитывая установленную экспертным заключением судебно-психиатрической экспертизы способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, суд считает, что ФИО3 при заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного рассмотрения, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО3 осознано, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанная квалификация преступления подтверждается материалами уголовного дела. Являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи, ФИО3 управлял в состоянии опьянения автомобилем, факт нахождения в состоянии опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие этилового спирта составило в концентрации 1,19 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ).

Как следует из Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 на учете у нарколога не состоит (л.д.66,68), состоит на учете у психиатра ***** (л.д.66). Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов №000 от ДД.ММ., с учетом поведения подсудимого в ходе судебного следствия, вменяемость ФИО3 сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности ФИО3 установлено, что он к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (л.д.71), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, поскольку какими-либо компрометирующими сведениями в отношении него правоохранительные органы не располагают (л.д.72), женат, воспитывает малолетнюю дочь (л.д.63).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, приводят суд к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания будет соответствовать установленным законом целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечая принципам и задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным при назначении за совершенное ФИО3 преступление, в связи с чем суд назначает подсудимому к обязательным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд, назначая наказание, принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з. №000, не подлежит конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как автомобиль в собственности подсудимого ФИО3 или в общей собственности подсудимого и других лиц, не находится.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з. №000 – оставлению по принадлежности у свидетеля ФИО1

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з. №000 – оставить по принадлежности у ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья П.А. Лебедев

*****

*****

*****