Решение № 2-927/2021 2-927/2021~М-463/2021 М-463/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-927/2021

Дело № 2-927/2021

УИД 55RS0004-01-2021-000626-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев 24 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Представитель истца ООО «Феникс» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 07.10.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, по которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ответчику кредит в сумме 161 936 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором по ставке 29,9 % годовых, в размерах и сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности по кредитному договору. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику. Ответчик обязательства по договору не исполнял, допуская просрочки по оплате ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. 04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом был заключен договор об уступке прав требования по указанному кредитному договору, в связи с чем к истцу перешли правомочия по предъявлению названного иска, в пределах которых банк 04.10.2019 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору с требованием о полном погашении кредитной задолженности в пользу истца, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 08.10.2019 года по основному долгу 155 983 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом 63 486 руб. 16 коп., возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по изложенным в ранее представленном заявлении основаниям, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в материалы дела сведения об отсутствии извещений о наступлении страховых случаев.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 07.10.2013 года между ответчиком ФИО1, направившим в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявление о предоставлении ему кредита по тарифу «Без комиссий 29,9%», и названным банком в офертно-акцептной форме на условиях платности, срочности, возвратности заключен кредитный договор № ..., неотъемлемыми частями которого являлись названное заявление-анкета заемщика, условия договоров кредитования и банковского счета, тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 161 936 руб. на срок 36 месяцев до 07.10.2016, а заемщик ФИО1 обязался в установленных графиком погашения сроки и размерах вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Датой фактического предоставления кредита ответчику является 07.10.2013, когда на открытый на имя заемщика счет со стороны КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) как кредитором во исполнение указанного договора были перечислены кредитные денежные средства в полном объеме, таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, и ответчик как заемщик по договору распорядился ими по своему усмотрению, в том числе путем оплаты за счет данных средств страховой премии по договору его личного страхования в ООО СК «Ренессанс Жизнь», после чего неоднократно вносил ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности, при этом допуская нарушения сроков внесения ежемесячных платежей. С ноября 2014 года по настоящее время ответчиком платежи в погашение данной кредитной задолженности не вносились, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий кредитного договора.

По сведениям ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховые случаи по договору личного страхования ответчика при его кредитовании отсутствуют до настоящего времени.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В общих условиях кредитования по данному кредитному договору предусмотрено право КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступить право требования по данному кредитному договору иному лицу (л.д. 21).

С учетом данного условия кредитного договора 04.10.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-041019/1627, в соответствии с которым к ООО как к цессионарию перешло право требование уплаты задолженности с ответчика как должника по кредитному договору <***> по основному долгу 155 983 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом 63 486 руб. 16 коп.

Таким образом, истец доказал факт согласования существенных условий кредитного договора путем заключения соответствующих договоров, надлежащего исполнения обязательств кредитором, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Общих условий кредитования в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец 18.12.2018 направил ответчику требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, предварительно уведомив ответчика о том, что истцу со стороны первоначального кредитора уступлено право требования исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности. Факт неудовлетворения ответчиком данного требования до настоящего времени в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем суд полагает данное обстоятельство установленным.

Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету следует, что по состоянию на дату расчета исковых требований 08.10.2019 задолженность ответчика перед первоначальным кредитором по названному кредитному договору по основному долгу 155 983 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом 63 486 руб. 16 коп., перешедшая в названном размере от первоначального кредитора к истцу, до настоящего времени сохранилась в прежнем состоянии.

Суд, проверив, данный расчет принимает, при этом отмечает, что при недостаточности вносимых ответчиком денежных средств для погашения ежемесячного платежа погашение кредитной задолженности производилось в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами. Опровергающий расчет и доказательства в его подтверждение ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в погашение указанной задолженности денежной суммы по основному долгу 155 983 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом 63 486 руб. 16 коп., являются во всяком случае правомерными.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком какие-либо доказательства обратного, в том числе платежные документы о погашении данной кредитной задолженности в большем, нежели указано в иске, размере в материалы дела не представлены, в связи с чем суд критически оценивает предъявленные ответчиком доводы о завышенности размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, который, как указано выше, с 04.10.2019 фактически не начислялся ни первоначальным кредитором, ни истцом как его правопреемником.

В то же время, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском, и данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из заявления-оферты и графика погашения задолженности к кредитному договору видно, что погашение задолженности по кредитному договору, заключенному на срок 36 месяцев, предусматривалось ежемесячными платежами, срок внесения каждого из которых был установлен согласованным сторонами графиком погашения задолженности. Соответственно срок последнего платежа в погашение кредитной задолженности был определен условиями кредитного договора не позднее 07.10.2016. С учетом данного обстоятельства факт предъявления истцом в более поздние сроки – 08.10.2019 - ответчику требования о полном погашении кредитной задолженности на порядок и срок окончательного погашения кредитной задолженности не влияет и соответственно правового значения при рассмотрении данного дела, в том числе в части переноса даты истечения срока исковой давности не имеет, поскольку при соблюдении ответчиком порядка погашения кредита, предусмотренного кредитным договором и, в частности, графиком погашения задолженности, задолженность ответчика по кредиту на дату последнего платежа 07.10.2016 в случае его внесения ответчиком в запланированную по кредитному договору дату должна была составлять 0 руб. Следовательно, о нарушении прав кредитора банку стало известно 08.10.2016, что свидетельствует об истечении срока исковой давности предъявления данного иска позднее 07.10.2019. По более ранним ежемесячным платежам на эту дату срок исковой давности также истек ранее.

Кроме того, следует отметить, что из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что истцу предоставлено право взыскания задолженности по состоянию на 18.12.2018.

Истец предъявлял мировому судье судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске заявление о выдаче судебного приказа 29.02.2020, то есть во всяком случае после истечения срока исковой давности более, чем на 13 месяцев. Судебный приказ о взыскании данной задолженности, вынесенный 06.03.2020, был отменен на основании поступившего от ответчика заявления 23.03.2020, тогда как данное исковое заявление направлено в суд лишь 04.02.2021.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности при предъявлении истцом данного истек в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе данного судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитному договору от 07.10.2013 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2013 <***>, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова