Решение № 2-1312/2021 2-1312/2021~М-573/2021 М-573/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1312/2021

Дело №2 -1312/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права пользования жилым помещением, указав, что с 1983 года он зарегистрирован и постоянно проживает в общежитии, в комнате №, находящейся в <адрес> в <адрес>. Его вселение в общежитие было произведено в связи с работой на Астраханской обувной фабрике. Однако, документов, подтверждающих законность его вселения в данное жилое помещение, не сохранилось. До настоящего времени он постоянно проживает в спорном жилом помещении, использует жилое помещение по назначению, выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения по его содержанию, содержит комнату в надлежащем состоянии, осуществляет ее текущий ремонт. Он обратилась к собственнику с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, однако в этом ему было отказано по тем основаниям, что документы, подтверждающие его законное вселение в жилое помещение, у него отсутствуют. В связи с чем, с учетом уточнений, просит признать за ним право пользования комнатой № в <адрес>, общей площадью 13,4 кв.м.

ФИО2 и его представитель Мараховская- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, указав, что с 1984 года он постоянно проживал в комнате № общежития, которая ему была предоставлена в связи с его работой в <данные изъяты>. Он был зарегистрирован по общежитию, без указания конкретной комнаты. Жил в комнате №, которая была изначально «красный уголок». Потом женился и вместе с супругой стали жить в комнате №. До расторжения брака с женой и детьми жил в комнате №. После расторжения брака опять вернулся проживать в «красный уголок», комнату №. В настоящее время жить в ней невозможно. Дом признан аварийным. В самой комнате отключено отопление и постоянно протекает канализация. Он вынужден снимать квартиру.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что отсутствует документ, подтверждающий законность вселения истца в спорное помещение.

Иные лица, при надлежащем извещении, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что жилой <адрес> в <адрес> являлся общежитием <данные изъяты>», после ликвидации которой, является объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань».

В 1983 г. ФИО2 поступил на работу на <данные изъяты>».

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, без указания конкретного помещения.

Между тем, как установлено судом, с указанного времени ФИО2 постоянно проживал в комнате № указанного дома, пользовался правами и нес обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе: использовал помещение по назначению, как жилое, обеспечивал его сохранность, поддерживал надлежащее состояние помещения.

Данные обстоятельства кроме объяснений истца, подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО5, и ФИО6, третьим лицом ФИО7 подтвердивших факт проживания с момента вселения ФИО2 в комнате № общежития, и исполнение им обязанностей нанимателя жилого помещения.

Также из показаний свидетелей следует, что регистрация ФИО2 в целом по общежитию является формальной, поскольку вопросами регистрации жильцов при их вселении занимался комендант общежития, и большая часть лиц, проживающих в общежитии, была поставлена на регистрационный учет в комнатах, где постоянно и не проживали. Расселялись жильцы в общежитии по комнатам, также по указанию коменданта.

Согласно карточки регистрации, ФИО2, постоянно с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован в <адрес> в <адрес>.

В настоящее время данный жилой дом является муниципальной собственностью, и значится в реестре муниципального имущества, о чем свидетельствуют представленные суду документы, а также извлечение из технического паспорта жилого помещения.

Как усматривается из письма жилищного управления администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 в заключении договора социального найма спорного жилого помещения послужило то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие его законное вселение в общежитие.

Однако законность заселения ФИО2, как в само общежитие, так и именно в комнату № и дальнейшее проживание истца в данной комнате подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, свидетельствующими о том, что комната в общежитии истцу была предоставлена в связи с исполнением им трудовых обязанностей в Астраханской обувной фабрике.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ требования администрации МО «Город Астрахань» к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право пользования помещением (комнатой) №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 13,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.З. Синёва

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2021 г.

Судья И.З. Синёва