Решение № 2-716/2019 2-716/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-716/2019

Дело № 2-716/2019

16RS0045-01-2019-000497-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 05 августа 2019 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Оренбургский тракт <адрес> Б, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности и автомобиля БМВ 520I, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, который нарушил пункт 9,10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ 520I, г/н №, были причинены механические повреждения, а ФИО как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Были сданы все необходимые документы.

АО СК «Армеец» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 196 200, 00 рублей.

Поскольку указанной суммы не достаточно для того чтобы автомобиль привести в доаварийное состояние, истец решил обратиться с иском в суд к причинителю вреда – ФИО

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 316 100, 00 рублей. Разница составила 119 900, 00 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000, 00 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО сумму материального ущерба в размере 119 900, 00 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 13 000, 00 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000, 00 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 600, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, просил исключить из перечня доказательств по делу заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы»; наложить штраф за нарушение законности ООО «Юридическая компания «Бизнес-Юрист» и ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Оренбургский тракт <адрес> Б, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности и автомобиля БМВ 520I, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на водителя автомашины Renault Sandero, г/н №- ФИО за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ ( управляя транспортным средством не выбрал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность в движении) наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО серии МММ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец, по полису ОСАГО серии МММ №

В установленные законом сроки истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением на выплату страхового возмещения.

АО СК «Армеец» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 196 200, 00 рублей.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 316 100, 00 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 13 000, 00 рублей.

Поскольку указанной суммы не достаточно для того чтобы автомобиль привести в доаварийное состояние, истец решил обратиться с иском в суд к причинителю вреда – ФИО

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако требование оставлено без ответа.

Суд принимает во внимание, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, при этом размер фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем ущерб в этой части подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная таким образом, не тождественна фактическому размеру ущерба и определяется с целью установления размера ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком и его представителем суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению заявленных повреждений, размера предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля БМВ 520I, г/н №, заявленные истцом для возмещения ущерба, по механизму, образованию, расположению на кузове и направлению следового развития соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждениям передней части кузова автомобиля Renault Sandero, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520I, г/н №, по устранению повреждений механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочников РСА составляет:

- без учета эксплуатационного износа 274 300 рублей;

- с учетом эксплуатационного износа 193 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520I, г/н №, по устранению повреждений механизм образования которых не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами составляет:

- без учета эксплуатационного износа 339 375,90 рублей;

- с учетом эксплуатационного износа 265 715,44 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 143 175,90 (339 375,90 – 196 200).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 119 900 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ФИО ущерб в размере 119 900 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден обратиться к эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 13 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не находит оснований для исключения из перечня доказательств экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы». Более того, стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг, заключенного с ООО Юридическая компания «Бизнес Юрист». Расходы истцом понесены в размере 13 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

При этом суде не находит оснований для наложения штрафа за нарушение законности ООО «Центр Судебной Экспертизы», ООО Юридическая компания «Бизнес-Юрист», поскольку факт нарушения закона данными организациями не установлен. Из экспертного заключения, проведенного ООО Региональный центр оценки и экспертиз», следует, что автомобиль истца частично отремонтирован. Также не имеется оснований для направления в СРО информации о нарушениях при проведении, допущенных экспертном-техником ФИО

Согласно материалам дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял представитель. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя согласно квитанции составили 1 600 рублей.

Между тем, в доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что доверенность выдана на участие по конкретному делу.

Таким образом, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 20 600 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 602 рубля, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 119 900 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 13 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 602 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 20 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.