Решение № 2-2318/2020 2-2318/2020~М-1697/2020 М-1697/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2318/2020

Дело № 2-2318/2020

25RS0002-01-2020-003093-47

Мотивированное
решение

составлено 20 июля 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата в результате ДТП принадлежащему на праве собственности транспортному средству ФИО1 «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. дата потребитель обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, дата страховое возмещение было выплачено в размере 28 700 рублей. С указанной суммой истец не согласилась, обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения экспертизы ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила 82 569 рубля. Истец направил в адрес ответчика претензию дата, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта, услуги представителя, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от дата требования истца удовлетворены в части, определено взыскать с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 45 200 рублей. Ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 53 869 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 1 000 рулей, неустойку за период с дата по дата в размере 66 258 рублей, расходы на услуги юриста в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с дата в размере 538 рублей по день фактического исполнения за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что финансовый уполномоченный принял решение о доплате суммы неустойки и части расходов по экспертизе, указанное решение ответчиком исполнено в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата в результате ДТП принадлежащему на праве собственности транспортному средству ФИО1 «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. дата потребитель обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, дата страховое возмещение было выплачено в размере 28 700 рублей. С указанной суммой истец не согласилась, обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения экспертизы ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила 82 569 рубля. Истец направил в адрес ответчика претензию дата, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта, услуги представителя, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного требования от дата № У-20-41526\5010-006 истца удовлетворены в части, определено взыскать с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 45 200 рублей.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, а также расходы на производство экспертизы и неустойку, учитывая соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, которая является соответствующей последствиям несвоевременного исполнения обязательства и не приведут к неосновательному обогащению истца.

Отказывая во взыскании расходов по проведению экспертизы, финансовый уполномоченный в решении указал, что при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения, пришел к выводу, что расходы заявителя на проведение экспертизы не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

С решением финансового уполномоченного потребитель не согласился в части отказа во взыскании отказа во взыскании расходов на экспертизу.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное ИП ФИО4 дата, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 100 Постановлениия Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о неустойки и убытков - удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель