Решение № 2-1905/2026 2-1905/2026~М-394/2026 М-394/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1905/2026

Дело №2-1905/2026 21 апреля 2026 года

29RS0014-01-2026-000836-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Качкарову Азамату о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 384 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ГБУЗ АО «АОКССМП». Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак <№>, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», не будучи вписанным в полис ОСАГО. Потерпевший обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, последний урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 384 200 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. На основании изложенного, САО «ВСК» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании адвокат Машинская Н.В., назначенная судом для представления интересов ответчика, возражала против удовлетворения иска.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ГБУЗ АО «АОКССМП», под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1, который, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак <№>, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак <№>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения (скорая медицинская помощь), с одновременным включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, произошло столкновение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Поскольку между страховой компанией СПАО «Ингосстрах» и ГБУЗ АО «АОКССМП» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился в свою страховую компанию (СПАО «Ингосстрах»), которая произвела выплату страхового возмещения в размере 384 200 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак <№>, была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ <№> в САО «ВСК». ФИО1 в данный полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

САО «ВСК» выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму в общем размере 384 200 руб. <Дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (ч. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из приведенных положений закона следует, что в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а ФИО1, являясь виновным в ДТП, не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к САО «ВСК» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ФИО1, как непосредственному причинителю вреда.

Учитывая изложенное, а также то, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и обосновывающих незаконность заявленных требований САО «ВСК», требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 384 200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 105 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) к Качкарову Азамату (паспорт гражданина Республики Туркменистан <№>) о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Качкарова Азамата в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке регресса в размере 384 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 105 руб., всего 396 305 (Триста девяносто шесть тысяч триста пять) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Жданова