Решение № 2-3224/2019 2-3224/2019~М-2042/2019 М-2042/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3224/2019

54RS0№-11

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в районе здания № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> и принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФЗ «Об ОСАГО» истцы обратились с заявлениями о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» и предоставили поврежденные автомобили к осмотру. Ответом АО «АльфаСтрахование» отказало истцам в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по мнению страховщика, повреждения автомобилей не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратился в ООО «Независимый Эксперт»; истец ФИО2 обратился в ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 100 руб. Согласно экспертного заключения ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП составляет с учетом износа деталей 177 328,90 рублей.

С целью досудебного урегулирования данного спора, ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ответчика претензию, приложив экспертные заключения, с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы за составление экспертного заключения. Однако, в установленный законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена, ответы на претензии не представлены, в связи с чем, истцы обратились в суд с данным иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 279 100 руб., штраф, неустойку в размере 41865 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 177 328,90 руб., штраф, неустойку в размере 26599,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, а также доказательства оплаты страхового возмещения по заявленным исковым требованиям. В части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Понесенные расходы по оплате услуг представителя, по мнению представителя ответчика, подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов. Требование о взыскании морального вреда и штрафа представитель ответчика, считает не основанными на законе и не подлежат взысканию.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в районе здания № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением (л.д.6-7).

Определениями инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в отношении водителей ФИО1, ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д. 87,88,89).

Постановлениями инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в районе здания № <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных условий, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и после чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В действиях водителей ФИО3, ФИО1, ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается (л.д. 87,88,89).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия ХХХ №; ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия ХХХ №; ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ООО «РЕНЕССАНС» по страховому полису серия ХХХ № (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», предоставив полный пакет документов (л.д. 69-72, 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра транспортного средства, ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АвтоТехСервис» (л.д. 77-79).

Согласно направления на ремонт, на основании экспертного заключения НЭ ООО «Эксперт плюс» из числа повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исключены: капот, решетка радиатора и фара передняя левая

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра транспортного средства, ФИО2 было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АВАЛОН», также на основании экспертного заключения НЭ ООО «Эксперт плюс» из числа повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исключены: двери задка, фонаря заднего правого, заднего правого крыла (л.д. 96-98).

Не согласившись с принятым ответчиком решением, для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратился в ООО «Независимый Эксперт»; истец ФИО2 обратился в ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 279 100 руб. (л.д.11-26).

Согласно экспертного заключения ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП составляет с учетом износа деталей 177 328,90 рублей (л.д. 28-56).

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ответчика претензии, приложив экспертные заключения, с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы за составление экспертного заключения (л.д. 59, 60). Однако в удовлетворении претензий истцам отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также устранения сомнений в возможности образования повреждений транспортных средств истцов в результате спорного страхового случая.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» механизм дорожно-транспортного происшествия мог развиваться следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> р/з № двигался по улице без названия, шириной 8.0м, покрытие асфальтное, сухое, со стороны <адрес> в сторону Гусинобродского тракта, со скоростью 40км/ч (со слов водителя). Впереди, в попутном направлении, двигался автомобиль «<данные изъяты>» р/з № под управлением водителя ФИО1 со скоростью 30 км/ч (со слов водителя). В пути движения водитель ФИО1, принял меры к снижению скорости. Следовавший сзади водитель ФИО3, не выполнил требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению. Место столкновения между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» зафиксировано в 2.1м от правого края проезжей части улицы без названия и в 7.5м до пересечения с примыкающей слева со стороны здания № к 1 <адрес> дорогой. Контакт между автомобилями происходил передней фронтальной частью автомобиля <данные изъяты>» с задней тыльной частью автомобиля «<данные изъяты>». При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под развернутым углом 180±5 градусов, т.е. имело место попутное переднее блокирующее для «<данные изъяты>» и заднее блокирующее для «<данные изъяты>», столкновение. При столкновении за счет сил упругих деформаций, возникших при столкновении, автомобиль «<данные изъяты>» переместился вперед и совершил столкновение с впереди двигающимся 5км/ч (остановившимся) автомобилем «<данные изъяты>» р/з №, под управлением водителя ФИО2 Согласно схеме, место столкновения зафиксировано в 2.4м от правого края проезжей части улицы без названия и в 0.3м до пересечения с примыкающей слева со стороны здания № к 1 <адрес> дорогой, по ходу движения автомобилей. Контакт между автомобилями происходил передней фронтальной (левой и центральной) частью автомобиля «<данные изъяты>» с задней тыльной (правой и центральной) частью автомобиля «<данные изъяты>». При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под развернутым углом 180±5 градусов, т.е. имело место попутное переднее блокирующее для «<данные изъяты>» и заднее блокирующее для «<данные изъяты>», столкновение. При контактировании автомобили погасили кинетическую энергию и в конечном положении располагаются с привязкой к элементам вещной обстановки, зафиксированной в схеме происшествия и фотографиях с места ДТП.

Характер и направление образования повреждений на транспортных средствах соответствует (не противоречит заявленному и отраженному в материалах дела) сближению автомобилей.

Локализация, форма, размеры, расположение, в том числе относительно опорной поверхности (общие признаки), комплекса повреждений в передней части кузова автомобиля «<данные изъяты>» сопоставима с повреждениями в задней фронтальной части кузова автомобиля «<данные изъяты>». Из комплекса повреждений следует исключить повреждения правой боковины, правого заднего фонаря, а также нарушение ЛКП на поверхности бампера в левой части автомобиля «<данные изъяты>», которые не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «<данные изъяты>».

Комплекс повреждений, имеющийся в передней и задней части кузова автомобиле «Субару Форестер», мог быть образован в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/з № №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 286 800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 508 348,00 руб. Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», р/з № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла: 478 965,00 руб. Восстановление автомобиля «<данные изъяты>», р/з № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «<данные изъяты>», р/з № 154 составляет: 140 719 руб. Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», р/з № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 338 246,00 руб. - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМ№ руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - 140 719 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 173 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 318 477 руб. Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», р/з № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла: 251 600 руб. Восстановление автомобиля «<данные изъяты>», р/з № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «<данные изъяты>», р/з № составляет: 64 440 руб. Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», р/з № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 187 160 руб. - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМ№ руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - 64 440 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключения оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 246 руб., общая сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 160 руб. Однако принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 279 100 руб., в пользу истца ФИО2 177 328,90 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 279 100 руб., что подтверждается Страховым актом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 177 328,90 руб., что подтверждается Страховым актом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, вместе с тем, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшие обратились к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Истцами заявлены требования о взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 279100х1%х15дн.=41685 рублей; 177328,90х1%х15дн.=26599,33 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 41 865 руб. и 26 599,33 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, следовательно, подлежит снижению до 30 000 рублей и 16000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей, в пользу истца ФИО2 16000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца по 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 139550 руб. и 88664,45 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 70 000 рублей и 42 000 рублей соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей, в пользу истца ФИО2 42000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, ФИО1 7000 рублей (л.д. 8,9, 10, 11-26), ФИО2 5500 руб. (л.д. 27, 28-56).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. в пользу истца ФИО2 5500 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8524,28 руб., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 279100 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 279100 руб. считать исполненным.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 177328,90 руб., неустойку в размере 16000 руб., штраф в размере 42000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 177328,90 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8524,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ