Решение № 2-1540/2019 2-1540/2019~М-1394/2019 М-1394/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1540/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 11 ноября 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «Триглав» о возмещении ущерба от ДТП, третье лицо – ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д. <адрес>, виновником которого был признан водитель ФИО2 - сотрудник ООО «ЧОО «Триглав», был повреждён принадлежащий ей автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO GX, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истица была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

По факту возмещения ущерба истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЧОО «Триглав», 3-е лицо – ФИО2, о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба от ДТП, в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба с учётом износа в размере 757791 рубль.

В рамках указанного выше дела была проведена экспертиза по заключению которой установлено, что сумму ущерба автомобилю истца без учёта износа составляет 939811 рублей.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано не доплаченное страховое возмещение в размере 97250 рублей, а с ООО «ЧОО «Триглав» взыскана сумма ущерба 365274 рубля 50 копеек.

Размер ущерба с ответчика ООО «ЧОО «Триглав» определён исходя стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, в пределе заявленных по иску требований в сумме 365274 рубля 50 копеек.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины определённая в ходе экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЧОО «Триглав», 3-е лицо – ФИО2, о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба от ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей и суммы взысканной с ООО «ЧОО «Триглав»

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ЧОО «Триглав» 174536 рублей 50 копеек в счёт возмещения ущерба от ДТП, а также 4691 рубль – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объёме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившуюся сторону и проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЧОО «Триглав», 3-е лицо – ФИО2, о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба от ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д.<адрес>а <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO GX, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО5, КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО ЧОО «Триглав», под управлением ФИО2.

Органами ГИБДД виновником ДТП признак ФИО2, привлечённый к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО и, в частности: ФИО1, - в ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по обращению истицы от ДД.ММ.ГГГГ выплатило последней страховое возмещение в размере 170400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в счёт доплаты страхового возмещения ФИО1 выплачено дополнительно132350 рублей.

Проведённой в ходе судебного разбирательств судебной экспертизой установлено, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO GX, государственный регистрационный знак № полученных при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет 939811 рублей - без учёта износа, и 597003 рублей - с учётом износа.

По делу постановлено решение:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 97250 рублей – в счёт доплаты страхового возмещения, 197417 рублей 50 копеек – в счёт неустойки за период с 29.03. по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, 48625 рублей 50 копеек – в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшей, 10000 рублей – в счёт возмещения экспертных расходов, а всего 368293 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 ООО ЧОП «Триглав» 365274 рубля 50 копеек – в счёт возмещения ущерба от ДТП, 6853 рубля – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 372127 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Можайского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5148 рубля 35 копеек – по требованиям материального характера (о взыскании доплаты страховой выплаты) и 300 рублей – по требованиям не материального характера (о компенсации морального вреда), а всего 5448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

В остальной части иска ФИО1, а именно: во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 30000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Частью 1 ст.1068 ГК РФ определено: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба от ДТП рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа в сумме 939811 рублей, установленной решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом страхового возмещения в размере 400000 рублей и ущерба взысканного с ответчика указанным решением суда, то есть в размере 174536 рублей 50 копеек.

Статья 98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 4691 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО «ЧОО «Триглав» о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЧОО «Триглав» в пользу ФИО1 174536 рублей 50 копеек – в счёт возмещения ущерба от ДТП, 4691 рубль – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 179227 (сто семьдесят девять тысяч двести двадцать семь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов