Решение № 2-2191/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-225/2025(2-4878/2024;)~М-4406/2024

УИД 01RS0004-01-2024-008858-91 к делу№ 2-2191/2025


Решение

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «24» июня 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В период с января 2024 года по май 2024 года в указанном жилом доме ответчиком производились подрядные работы по укладке керамогранитных плит из материала, представленного заказчиком.

Для указанных целей между сторонами в устной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

Однако, в ходе осуществления ответчиком работ им были обнаружены недостатки. После выявления недостатков, ответчик прекратил осуществлять работы по укладке керамогранитных плит.

С целью определения стоимости устранения некачественно выполненных работ он обратился к независимому эксперту ИП ФИО8. Согласно выводам экспертного заключения № от 18 июня 2024 года стоимость переустройства покрытия пола и стен в жилом доме по адресу: <адрес> составляет 506 632,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении некачественно выполненных работ, проведения экспертизы либо урегулировании возникших разногласий мирным путем, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения некачественно выполненных работ в сумме 623 378,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 333,01 рубля, расходы по оплате независимого эксперта и по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4, поддержал заявленные требования своего доверителя, просил их удовлетворить, при этом указал, что действительно между сторонами было достигнуто устное соглашение по проведению работ в жилом доме истца по укладке кафельной плитки за счет материала заказчика, которая была выполнена ответчиком ненадлежащим образом. Указал, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, опровергающих заявленные его доверителем исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. При этом указал, что действительно между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность по выполнению его доверителем работ в доме истца из материала заказчика, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После того как истец указал на некачественное выполнение работ, его доверитель прекратил производить работы и покинул объект. Полагает, что недостатки в работе выявились в виду наличия в доме истца теплых полов и изначального некачественного представленного материала.

Суд, выслушав доводы и мнение представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность по выполнению ФИО2 работ по укладке керамогранитных плит в доме истца из материала заказчика, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что работы ответчиком были выполнены не в полном объеме.

Истец ссылается, что указанные работы выполнены некачественно, в виду чего обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Согласно пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что истец обратился к услугам ответчика ФИО2, через общих знакомых, ответчиком не было размещено объявление об оказании и выполнении работ по ремонту объектов недвижимости, стороны устно согласовали стоимость и объем работ.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений о системном оказании ответчиком каких-либо подрядных работ.

Таким образом, суд полагает необходимым квалифицировать возникшие правоотношения, как подрядные работы, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Следовательно, судом установлено, что договор о выполнении работ по укладке керамогранитных плит в жилом помещении принадлежащем истцу (подряда), был достигнут в форме устного соглашения с использованием материала заказчика и установлен срок исполнения и порядок оплаты.

Ответчик ссылается, что представленный заказчиком материал был изначально некачественным, однако указанное обстоятельство, не может являться основанием для оказания некачественно выполненных подрядных работ в виду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из пояснений сторон по делу следует, что заказчик (истец) обнаружив недостатки выполняемой работы, указал на указанные недостатки подрядчику (ответчику) и необходимости их устранения, однако последний в свою очередь отказался от дальнейшего исполнения договора.

Следовательно, судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свою обязанность, как заказчика, а именно до принятия работ сообщил подрядчику об обнаружении недостатков в работе (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предложил их устранить.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы и не может быть истолкована, как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как указывалось выше, истец во время выполнения подрядных работ указал на не надлежащее качество, однако подрядчик покинул место проведения работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец предложил ответчику в соответствии пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации провести экспертизу для определения недостатков выполненной работы, возместить причиненные убытки либо урегулировать возникший спор мирным путем. (том 1 л.д. 97-101)

Однако судом установлено, что на указанное предложение, ответчик направил в адрес истца претензию об оплате цены выполненных работ (т. 1 л.д. 102-108).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для установления юридически-значимых по делу обстоятельств.

Согласно экспертного заключения ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении строительно-монтажных работ по укладке керамогранитных плит в помещениях: кухни (пол), зала (пол) и санузла (пол, стены), жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не соблюдены требования п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ (таблица 7.6), п. 8.14.1 (таблица 8.15) Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Причиной возникновения дефектов (недостатков) на отделочных покрытиях в помещениях: кухни (пол), зала (пол) и санузла (пол, стены) указанного жилого дома, является не соблюдение требований Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», при производстве строительно-монтажных работ на отделочных покрытиях стен и полов.

Для устранения дефектов (недостатков) на отделочных покрытиях в указанных помещениях, необходимо выполнить демонтаж исследуемых отделочных покрытий помещений, а также последующую укладку новых отделочных покрытий в соответствии с требованиями Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) на отделочных покрытиях в указанных помещениях в ценах по состоянию на 1-ый квартал 2025 года, с учетом коэффициента индексации, составляет: 623 378,23 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Рейтинг» не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который полностью обосновал все выводы своего заключения, кроме того указал, что им при ответе на поставленные судом вопросы было учтено, что в жилом доме, принадлежащем истцу имеется теплый пол. Более того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными письменными доказательствами по делу.

В виду изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость расходов, необходимых на устранение недостатков выполненных работ в сумме 623 378,23 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 рублей, не подлежат удовлетворению, в виду недоказанности.

Требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, так как суд пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, суд полагает, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку понесенные по делу судебные расходы в виде почтовых отправлений на сумму 333,01 рубля истцом документально подтверждены (т.1 л.д. 100), следовательно, они подлежат взысканию.

Также судом учитывается, что расходы по составлению экспертного заключения документально подтверждены (т.1 л.д. 96) понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска и связаны необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности, а также определения размера исковых требований. В виду изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи, однако в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 623 378,23 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 333,01 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.