Решение № 2А-2837/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-2837/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Гусейновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ПАО «РОСБАНК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального района г. Тольятти ФИО6, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Центрального района г. Тольятти ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО7, Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО7 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с ПАО РОСБАНК исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление было получено нарочно представителем Банка 17.12.2020г. в ОСП Центрального района г.Тольятти, в тот же день Банку стало известно о вынесении данного постановления. Основанием для вынесения данного постановления явилось отсутствие добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комсомольским районным судом г.Тольятти по делу №. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в Банк не поступало и было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ при посещении представителем Банка ОСП Центрального района г.Тольятти. Требования исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство, были исполнены Банком фактически до возбуждения исполнительного производства. У судебного пристава отсутствовали основания вынесения постановления о взыскании с Банка исполнительского сбора.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным суда Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 на надлежащего - заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4, Управление ФССП по Самарской области, в качестве заинтересованного лица ФИО9

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя административного истца, о чем имеется в деле письменное заявление, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Центрального района г.Тольятти ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска ПАО «РОСБАНК» отказать.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Центрального района г. Тольятти ФИО6, Управление ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает, административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" далее - Закон об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г.Тольятти по делу № вынесено решение, которым на ПАО «РОСБАНК» возложена обязанность в период срока действия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО9 до даты полного возврата кредита (08.05.2024г. включительно) при расчете ежемесячных платежей применять процентную ставку 11.99 % годовых, а также произвести перерасчет ежемесячных платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с сентября 2019 г. по январь 2020 г., исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 11.99 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО7 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 032846975 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комсомольским районным судом г.Тольятти по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ПАО «РОСБАНК», взыскателем ФИО9 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления с предупреждением, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Центрального района г.Тольятти ФИО8 вынесено постановление о взыскании с должника ПАО «РОСБАНК» исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 50 000 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена представителем ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано административным истцом в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, а требования, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнены ПАО «РОСБАНК» в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, при получении Банком решения Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу №, во исполнение которого выдан исполнительный лист и на основании которого возбуждено исполнительное №-ИП, Банк исполнил добровольно в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете ежемесячных платежей применяется процентная ставка 11.99% годовых, а также произведён перерасчёт ежемесячных платежей за период с сентября 2019 г. по январь 2020 г., в обоснование заявленных доводов представлен график платежей.

Из отзыва административного ответчика следует, что в соответствии со статьей 30 закона «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства путем почтовой корреспонденции, по адресам, указанным в исполнительном документе, дополнительно постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ путем заказной почтовой корреспонденции по месту нахождения обособленного подразделения находящемуся по адресу<адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления сайта Почта России.

Суд с указанными доводами согласиться не может, поскольку сведений о направлении сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в сроки установленные частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не представлено. Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505050266238 достоверно установить, по какому адресу направлено почтовое отправление не представляется возможным. Кроме того, из представленного Отчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю "по иным обстоятельствам" и которое было получено ДД.ММ.ГГГГ отправителем, а не получателем.

В пункте 12.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п, указаны следующие основания для возврата почтовых отправлений: "истек срок хранения", "заявление отправителя", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", "смерть адресата", "невозможно прочесть адрес адресата", "иные обстоятельства", "неверный адрес".

Почтовое отправление было возвращено отправителю по «иным обстоятельствам». В материалах дела этого конверта нет. Действительная причина возврата почтового отправления административным ответчиком не установлена.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ юридическим адресом ПАО «РОСБАНК» является адрес: <адрес>. Информация о юридическом адресе ПАО «РОСБАНК» находится в свободном доступе. Судебным приставом-исполнителем меры к уведомлению должника по данным ЕГРЮЛ, не принимались.

Таким образом, административными ответчиками, на которых в силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается бремя доказывания законности оспариваемого решения, доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо уклонения его от получения не представлены.

Между тем, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в материалах делах отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства впервые, оснований полагать, что должнику была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств, подтверждающих получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ либо доказательств уклонения его от получения данного документа.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, что влечет удовлетворение требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о взыскании с ПАО «РОСБАНК» исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.