Решение № 2-189/2023 2-189/2023~М-131/2023 М-131/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-189/2023

Дело №2-189/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000342-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику займ в размере № рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки КАМАЗ, модель №, идентификационный номер VIN (рамы) №, паспорт транспортного средства серии № №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере №. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки КАМАЗ, модель №, идентификационный номер VIN (рамы) №, паспорт транспортного средства серии № № и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. №), не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. №), не прибыл, заявлений и возражений не представил.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключили договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере № рублей под 90 % годовых на срок 48 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательства между кредитором и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства – марки КАМАЗ, модель №, идентификационный номер VIN (рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, стоимостью по соглашению сторон № рублей.

Согласно сведениям ОГИББД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Заемщиком обязательства по возврату займа нарушены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе: основной долг №, проценты за пользование суммой микрозайма №, неустойка №

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залог как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, в связи с чем его целью переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу быть не может, потому обращение взыскания на предмет залога допустимо только при допущенном должником существенном нарушении. Такого рода меры обеспечивают защиту интересов слабейшей стороны за счет соответствующего умаления прав и интересов другой стороны договорного правоотношения.

Положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться и применяться как направленные на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащие для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, статьей 35, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1383-О).

Упомянутые выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Невыполнение должником своих обязательств по выплате денежных средств, предоставленных в долг, и процентов за пользование ими нашло свое подтверждение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд полагает требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания части 2 статьи 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки КАМАЗ, модель №, идентификационный номер VIN (рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН № ОГРН №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН № ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ракутина

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.