Решение № 2-814/2018 2-814/2018~М-768/2018 М-768/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-814/2018

Дело № 2-814/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рузаевка 17 сентября 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Вешкина П.И.,

при секретаре Верюлиной Ю.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО3,

представителей ответчика – ООО «Саранскмоторс АВТО», по доверенности ФИО4, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице - филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Республике Мордовия и обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс АВТО», о взыскании солидарно неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя и расходов на оформление доверенности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице - филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 22.12.2017 г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования а/м Шкода Октавиа, vin №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на период с 22.12.2017 г. по 21.12.2018 г. по риску Ущерб +Хищение, вариант выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия составила 57116 рублей. 21.01.2018 г. указанное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем истец 22.01.2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА с приложением всех необходимых документов. 01.02.2018 г. ФИО1 передал транспортное средство ООО «Саранскмоторс АВТО» по акту приема-передачи, в котором был установлен срок ремонтных работ не более 45 суток. Поскольку 13.03.2018 г. СТОА так и не приступало к ремонту автомобиля ФИО1, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным обращением, на который получил ответ 19.03.2018 г., что между СТОА и ПАО СК Росгосстрах происходит согласование ремонтных воздействий в отношении поврежденных деталей, и без этого СТОА не может приступить к ремонту. 19.05.2018 г. ФИО1 получил отремонтированное транспортное средства, причем последним днем, предусмотренным для передачи отремонтированного транспортного средства являлось 18.03.2018 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по ремонту транспортного средства составила 62 дня. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 57116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1100 рублей.

Определением Рузавского районного суда от 30 августа 2018 года по заявлению представителя истца ФИО6 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс АВТО» (далее по тексту – ООО «Саранскмоторс АВТО»), по тем основаниям, что оно выполняло работы по ремонту автотранспортного средства с нарушением сроков ремонта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия и ООО «Саранскмоторс АВТО» неустойку, компенсацию морального вреда, штраф расходы на услуги представителя и расходы на оформление доверенности. Пояснила, что 21 января 2018 года автомобиль Шкода Октавиа, vin №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Для получения страхового возмещения 22 января 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА с приложением всех необходимых документов. Письмом от 25 января 2018 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило ФИО1 о признании случая страховым и направило ему направление на ремонт транспортного средства в ООО «Саранскмоторс АВТО». 1 февраля 2018 года ФИО1 передал автомобиль Шкода Октавиа, vin №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО «Саранскмоторс АВТО» по акту приема-передачи. В акте приема-передачи ООО «Саранскмоторс АВТО» установило срок ремонтных работ не более 45 суток. Учитывая, что по 13 марта 2018 года СТОА так и не приступало к ремонту автомобиля ФИО1, он по данному факту обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с письменным обращением. Письмом от 13 марта 2018 года он был уведомлен ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о том, что до этого времени между СТОА и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» происходит согласование ремонтных воздействий в отношении поврежденных деталей, и без этого СТОА не может приступить к ремонту. В итоге только 19 мая 2018 года ФИО1 получил отремонтированное транспортное средство. При этом, последним днем предусмотренным для передачи отремонтированного транспортного средства являлось 18 марта 2018 года. Соответственно, просрочка обязательства по ремонту автомобиля составила 62 дня.

Представитель Ответчик ПАО СК «Россгосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласно, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом согласно условий договора страхования, направило на ремонт транспортное средство. Акт приема транспортного средства не приложен истцом в сопроводительные с иском документы и отсутствует в материалах выплатного дела. Кроме того, ответчик уведомлял истца о затягивании ремонта в связи с обнаружением скрытых повреждений, для ремонта которых СТОА должно согласовать стоимость со страховой компанией. Однако при согласовании таких повреждений СТОА не прикладывала подтверждающих документов (фотографий поврежденных деталей) соответственно и увеличился срок ремонта. Согласования представлены только в судебное заседание. Кроме того пояснила, что согласно пункта 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника. Соответственно, учитывая, что исполнение обязательств по ремонту транспортного средства возложено Страховщиком на третье лицо - СТОА ООО «Саранскмоторс АВТО» Истец выразил согласие на ремонт, представив транспортное средство к ремонту, то в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации именно СТОА ООО «Саранскмоторс АВТО» несет ответственность за недостатки исполнения – нарушение сроков ремонта по вине СТОА ООО «Саранскмоторс АВТО». В случае удовлетворения исковых требований просить снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности отказать.

Представитель ответчика ООО «Саранскмоторс АВТО» по доверенности ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что 21 января 2018 года автомобиль Шкода Октавиа получил механические повреждения и направлен на ремонт в ООО «Саранскмоторс АВТО». Транспортное средство было доставлено в СТОА с помощью эвакуатора. Согласно акта приема-передачи от 1 февраля 2018 года, автомобиль был принят на хранение до начала ремонта, что подтверждается подписью клиента, поскольку истец сам наставил на принятии автомобиля на хранение. Согласно договору, СТОА не может приступать к ремонту без предварительного согласования со страховщиком. В процессе ремонта автомобиля были выявлены скрытые дефекты, в результате чего СТОА обязана согласно условиям договора, приостановить ремонтные работы для согласования и составления дополнения к акту осмотра. СТОА приступило к ремонту сразу после согласования с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» всех ремонтных работ и поступления необходимых оригинальных запасных частей, а именно 14 мая 2018 года, автомобиль был отремонтирован в кратчайшие сроки, что подтверждается актом выполненных работ от 19 мая 2018 года. По качеству и сроку ремонта к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ООО «Саранскмоторс АВТО» клиент претензий не имеет, что подтверждается подписью клиента. Кроме того пояснила, что ООО «Саранскмоторс АВТО» не может являться надлежащим ответчиком по делу. Поскольку согласно пункта 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившему в законную силу 1 июня 2015 года ответственность за недостатки несет вместо должника третье лицо. Однако, толкование данной нормы в совокупности со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что освобождение должника от ответственности за недостатки исполнения если и возможно, то только в тех случаях, когда возложение исполнения на третье лицо не имело места. Однако, между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ООО «Саранскмоторс АВТО» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № от 23.01.2015 г., следовательно, утверждать о том, что возложение не имело места не представляется возможным. Поскольку предметом вышеуказанного договора является ремонт поврежденных транспортных средств клиентов - третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств. В случае признания ООО «Саранскмоторс АВТО» надлежащим ответчиком и удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, уменьшить суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности отказать.

Представитель ответчика – ООО «Саранскмоторс АВТО» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, поскольку согласно акту приема-передачи от 01.02.2018 г. автомобиль был принят на хранение до начала ремонта, что подтверждается подписью клиента. СТОА приступило к ремонту 14.05.2018 г. - сразу после согласования с ответчиком всех ремонтных работ и поступления необходимых оригинальных запасных частей. В соответствии с договором, заключенным между ООО «Росгосстрах» и ООО «Саранскмоторс АВТО» СТОА не может приступить к ремонту без предварительного согласования повреждений со Страховщиком. Кроме того, в процессе ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства были обнаружены скрытые дефекты, СТОА обязано было до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра. По результатам дополнения к акту осмотра транспортного средства определялись причины возникновения скрытых повреждений и дефектов и их связь со страховым случаем. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Шкода Октавиа, vin №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года изготовления, по риску Ущерб +Хищение, вариант выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия 57 116 рублей. Срок действия договора с 22.12.2017 г. по 21.12.2018 г., вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.7).

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и в целях возмещения вреда организовало восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания ООО «Саранскмоторс АВТО» (л.д.37), выдав на него направление от 25.01.2018 г. (л.д.38).

01.02.2018 г. истец передал автомобиль ООО «Саранскмоторс» на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.39).

Судом установлено и подтверждается материями дела, что ФИО1 12.03.2018 г. обращался с заявлением к ответчику, в котором указывал, что страховая компания неоднократно не согласовывает запчасти на ремонт. В ответе на данное заявление ПАО «Росгосстрах» сообщает, что СТОА не может приступить к ремонту без предварительного согласования страховщика, убыток, находится на стадии согласования ремонтных воздействий.

Согласно акту выполненных работ автомобиль был передан истцу ФИО1 19.05.2018 г. (л.д.41)

26.06.2018 г. истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 16 235 рублей (л.д. 42).

Указанная претензия была получена ПАО «Росгосстрах», однако выплата неустойки истцу не произведена.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО СК «Росгосстрах», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, ответственность перед потребителем за несвоевременность проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования имущества в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несет страховщик, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», а не ООО «Саранскмоторс АВТО».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Саранскмоторс АВТО» следует исключить из числа ответчиков.

Из п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники типовые (единые) №, утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. №, следует, что страховщик обязан произвести страховую выплату или направить транспортное средство в ремонтную организацию, станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в течении 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. В случае возмещения убытков, путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию СТОА на ремонт, рассмотреть полученные от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Таким образом, данными Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №, утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. №, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, не определен срок осуществления ремонтной организацией ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Поскольку, ни правилами страхования, на которых заключен договор, ни Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" N 290, срок выполнения ремонтной организацией работ по ремонту поврежденных транспортных средств не установлен, то такие работы должны быть выполнены в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 47 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" N 290, п. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги (выполнения работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней). Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа (если в договоре определены этапы оказания услуги (выполнения работы) взыскивается за каждый день (час, если в договоре сроки определены в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 46 настоящих Правил. Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором. При неисполнении заказа в установленные сроки кроме уплаты неустойки потребителю должна быть возвращена в полном объеме надбавка за срочность, если таковая была предусмотрена договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пеней), установленной законом или договором, если иное не определено законом.

Поскольку сторонами в заявке на ремонт от 01.02.2018 г. было прописано, что срок выполнения работ зависит от сложности ремонта, сроков поставки запасных частей, но не может превышать 45 суток, то довод представителя ответчика о невозможности начать ремонт без предварительного согласования ремонтных работ и обнаружение скрытых дефектов транспортного средства, а равно объем и степень тяжести выполненной работ и непредвиденные обстоятельства, судом не принимается во внимание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего у ответчика обязательств, руководствуясь указанными выше нормами материального права, принимая во внимание объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца в период с 01.02.2018 г. по 19.05.2018 г. является слишком длительным и неразумным, ремонт автомобиля истца произведен несвоевременно.

Поскольку в акте приема-передачи ООО «Саранскмоторс АВТО» указало срок ремонтных работ не более 45 суток, с учетом передачи транспортного средства на ремонт на СТОА 01.02.2018 г., срок с 01.02.2018 г. по 18.03.2018 является разумным сроком для выполнения ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имело место нарушение срока выполнения работ, то суд считает, что заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании соответствующей неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 18.03.2018 г. по 19.05.2018 г. является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Ценой оказания услуги в данном случае является страховая премия, уплаченная истцом при заключении договора КАСКО, а именно 57116 рублей.

Поскольку размер неустойки будет составлять сумму 106 235 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета: 57 116 рублей х 3% / 100% х 62 дня(с с 18.03.2018 г. по 19.05.2018 г.), что превышает сумму страховой премии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешение судом вопроса о снижении размера неустойки допускается только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Поскольку ответчиком было предъявлено ходатайство о снижении размера неустойки, что предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем, в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсация морального вреда.

Однако, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд полагает завышенной, полагая разумной и достаточной, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» принятых на себя обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки (штрафа) возможно только по заявлению должника.

Поскольку ответчик просил о снижении штрафных санкций, то суд определяет размер штрафа в размере 5000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2018 г. между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 7000 рублей (л.д. 44)

ФИО1 денежные средства исполнителю ФИО2 оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 45).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, фактический объем оказанных услуг, количество участий в судебных заседаниях, принцип разумности, необходимый для обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1100 рублей.

Согласно представленной квитанции от 19.06.2018 г. за оформление доверенности от 19.06.2018 года истцом ФИО1 уплачено 1100 рублей (л.д.5, 43). Данная доверенность, представленная истцом в материалы дела, содержит указание на участие представителя в конкретном деле, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Рузаевского муниципального Республики Мордовия с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей (800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1100 рублей, а всего 30100 (тридцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 42116 рублей, компенсации морального вреда в размере 17000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Рузаевского муниципального Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Саранскмоторс АВТО» о взыскании солидарно неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя и расходов на оформление доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.И. Вешкин

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.