Решение № 2-12/2018 2-12/2018(2-2377/2017;)~М-1307/2017 2-2377/2017 М-1307/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в районе <адрес> в г. Архангельске принадлежащему ему автомобилю Лада 111840 грз № по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ №, причинен ущерб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Его претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования изменял, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 655 руб. 03 коп., стоимость экспертизы в размере 16 500 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их увеличения поддержал. Указал на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и нарушение ответчиком его права на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указав, что у ответчика имелась возможность определить размер причиненного истцу страхового возмещения и выплатить его в неоспариваемой части.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 с заявленными требованиями не согласился. Указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки. Просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО2 полагал исковые требование не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Треть лицо ООО «Технокомстандарт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада 111840 грз №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в районе <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей Лада 111840 грз № под управлением ФИО1 и ГАЗ № под управлением ФИО2 собственник ООО «Технокомстандарт». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинен ущерб, истцу причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале, он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в г. Архангельске, управляя автомобилем Лада 111840 грз №, со стороны <адрес> в строну <адрес> он увидел, что автомобиль ГАЗ № остановился, уступая ему дорогу, он продолжил движение, но автомобиль № выехал на его полосу движения, он (истец) предпринял попытку торможения, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП им получены телесные повреждения.

ФИО2 при оформлении дорожно-транспортного происшествия пояснил, что в районе <адрес> в г. Архангельске он выезжал с прилегающей территории на проезжую часть дороги, осуществляя левый поворот. Слева от него двигался автомобиль Лада 111840 грз М841НТ29. Автомобиль находился примерно в 50 метров от него. Он оценил что успеет проехать, но произошло столкновение.

По ходатайству третьего лица судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АрКс» на основании проведенного экспертного исследования возможно заключить, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ №, с технической и экспертной точки зрения усматривается нарушение требований пункта 1.5 и пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.5), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (8.3). В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада 111840 грз № с технической и экспертной точки зрения нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. С момента, когда автомобиль ГАЗ № начал выезжать с прилегающей территории на проезжую часть дороги, осуществляя левый поворот, у водителя автомобиля Лада 111840 грз № в исследуемой дорожной ситуации не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ № как при расчетной скорости движения 37,0 км/ч, так и при максимально допустимой скорости движения 60,0 км/ч, поскольку остановочный путь больше величины расстояния удаления. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выполнении которых, с экспертной точки зрения, столкновение с автомобилем Лада 111840 грз № исключалось. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ № ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в деле доказательств, пояснений лиц, участвовавших в ДТП, содержащихся в административном материале, экспертного заключения ООО «АрКс», составленного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что анализ развития сложившейся перед происшествием дорожно-транспортной ситуации позволяет говорить о том, что если бы перед тем, как приступить к совершению выезда с прилегающей территории на главную дорогу водитель автомобиля ГАЗ № ФИО2 достоверно убедился в том, что он не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступил дорогу транспортному средству Лада 111840 грз №, движущемуся по проезжей части дороги, то у него имелась бы возможность предотвратить столкновение автомобилей, для чего в данном случае ему необходимо и достаточно было отказаться от выполнения выезда с прилегающей территории.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение правил дорожного движения и вина в наступлении дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, лицом виновным в причинении ущерба автомобилю Лада 111840 грз № является ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ К222МХ29 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ №.

05 декабря 2016 года ответчику вручено заявление истца о страховой выплате по договору ОСАГО.

12 декабря 2016 года автомобиль осмотрен ответчиком.

15 декабря 2016 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением предоставить постановление по делу об административном правонарушении.

16 декабря 2016 года ООО «Аджастер» по заказу ответчика произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 111840 грз №.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Респект».

По заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 141 000 руб. Расходы истца на оценку составили 16 500 руб., расходы на дефектовку – 3 000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ИП ФИО5 без учета износа стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Лада 111840 грз № в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 222 700 руб. С учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составляет 181 000 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 185 451 руб. 76 коп. Стоимость годных остатков – 54 796 руб. 73 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.Выводы судебного эксперта лицами участвующими в деле не оспаривались.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 130 655 руб. 03 коп. (185 451 руб. 76 коп.- 54 796 руб. 73 коп.) подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 327 руб. 51 коп. (130 655 руб. 03 коп.*50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 05 декабря 2016 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 25 декабря 2016 года. Неустойка за период 26 декабря 2016 года по 30 октября 2017 года превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 150 000 руб.

Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, которым была бы установлена вина ФИО2 в причинении истцу легкого вреда здоровью не препятствовала ответчику в определении размера причиненного истцу ущерба (осмотр ТС страховщиком был осуществлен, в распоряжении ответчика имелась калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца). Не была произведена такая выплата и в ходе рассмотрения данного дела, после вступления в законную силу постановления судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2017 года, а также выплата не была произведена ответчиком и с учетом положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, как следует из положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., по составлению иска, представлению интересов в ходе рассмотрения дела в размере 12 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, суд полагает расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными, подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 16 500 руб., дефектовку в размере 3 000 руб., изготовление копий документов в размере 1 000 руб., доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено, указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ООО «АрКс» в размере 18 000 руб., ИП ФИО5 в размере 19 900 руб., с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, а также исходя из того, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, принимая во внимание, что экспертиза проводилась для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, подлежат возмещению третьим лицом ФИО2 в пользу ООО «АрКс» в размере 18 000 руб., ответчиком в пользу ИП ФИО5 в размере 19 900 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с учетом округления в размере 6 502 руб. от требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130 655 руб. 03 коп., штраф в размере 65 327 руб. 51 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 16 500 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 900 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 502 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Романова