Постановление № 1-11/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-11/2024

дело №1-11/2024

УИД 16RS0020-01-2024-000024-53


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Менделеевск 23 января 2024 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Гарипова С.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Власова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, не получив согласия собственника и иного владельца, воспользовавшись ключом зажигания, который он заблаговременно забрал из дома ФИО2, завел двигатель автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего Потерпевший №1, после чего неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения, выехал на нем в направлении <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на автодороге «Менделеевск-Бизяки» в 1-ом км к северо-западу от здания ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по <адрес> Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак О № rus был задержан сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес>.

В действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, поскольку ФИО1 принес ему свои извинения. Последствия прекращения дела ему известны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, подтвердил, что он примирился с потерпевшим, извинился перед Потерпевший №1 Последствия прекращения дела по данному основанию, ему разъяснены.

Адвокат Власов А.С. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 25 УПК РФ, указав, что имеются все основания для этого.

Государственный обвинитель Гарипов С.Р. просил оставить без удовлетворения заявленное ходатайство, указав, что прекращение уголовного дела не будет способствовать достижению социальной справедливости.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судим, полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения и примирился с ним, потерпевший к подсудимому претензий не имеет.

Как следует из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, последний претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, они примирились. Таким образом, примирение между подсудимым и потерпевшим состоялось. Предусмотренные уголовным и уголовно - процессуальным законодательством РФ условия прекращения дела в связи с примирением сторон соблюдены.

В соответствии со статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При разрешении данного вопроса, суд учитывает, как личность подсудимого ФИО1, так и обстоятельства совершенного им преступления. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ за примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту адвокату вознаграждения в сумме 4938 рублей.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № rus, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>