Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-1533/2024;)~М-1374/2024 2-1533/2024 М-1374/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-15/2025

Дело № 2-15/2025

УИД 13RS0025-01-2024-001899-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 января 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Архитектория», обществу с ограниченной ответственностью «НПК» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Архитектория» (далее по тексту – ООО «ТД «Архитектория») с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 05 марта 2022 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) дистанционным способом был заключен договор оферты с присвоением номера заказу №73719, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю матрас «Лугано 160x200», а покупатель оплатить данный товар. В тот же день им, в счет исполнения договора была оплачена сумма в размере 46 844 рубля 21 копейка.

В процессе эксплуатации им было обнаружено, что на нижней части пуговиц имеется коррозия, которая перешла на прилегающий к нему материал. При этом, он надлежащим образом соблюдал все правила эксплуатации по пользованию изделием. Также указывает, что в маркировке товара отсутствует информация о гарантийном сроке и сроке службы матраса, что не соответствует требованиям ГОСТа 16371-2014 (пункт 5.4.1).

Истцом ответчику были представлены фотографии приобретенного матраса с дефектами, из которых следует, что под пуговицами действительно присутствует ржавчина, которая перешла на прилегающую ткань матраса.

09 октября 2023 года он обратился с претензией в ООО «ТД «Архитектория», в которой сообщил, что на нижней части пуговиц матраса имеется коррозия, которая перешла на прилегающий к ним материал и просил осуществить ремонт матраса с заменой ржавых элементов в течение 10 дней со дня получения претензии.

20 октября 2023 года он получил ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 20, 18, 19, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи от 05 марта 2022 года, заключенный между ним и ООО «ТД «Архитектория», взыскать с ответчика – ООО «ТД «Архитектория» уплаченную за товар сумму по чеку в размере 46 844 рубля 21 копейка, неустойку за период с 21 октября 2023 года по 23 июля 2024 года в сумме 129 758 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (Т.1 л.д.1-2).

В дополнительных пояснениях истец указал, что на сайте ООО «ТД «Архитектория» отсутствует публичный договор с подписью, не возможно понять на какой период действовал, представленный в материалы дела стороной ответчика договор, где продавцом значится ООО «НПК», также данный договор (заключенный якобы с ООО «НПК») истцу не передавался. Полагает, что им был заключен договор купли-продажи спорного матраса 05 марта 2022 года с ООО «ТД «Архитектория», которое выступало продавцом изделия. Также указал, что акт приема - передачи товара он не подписывал, вместе с тем не оспаривал факт исполнения ответчиком условий договора по своевременной доставке товара, матрас им получен. Полагает, что продавцом и надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТД «Архитектория» ссылаясь также на отсутствие доказательств поступления денежных средств, внесенных им в счет оплаты товара на счет ООО «НПК» (Т.1 л.д.156, Т.2 л.д.38).

В письменных возражениях на исковое заявление от 11 сентября 2024 года представитель ответчика – ООО «ТД «Архитектория» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 05 марта 2022 года между истцом через интернет-магазин, расположенный на сайте https://architektoria.ru и ООО «НПК», который являлся продавцом товара, был заключен договор купли-продажи матраса – Лугано New размером 160x200 и аксессуара – чехол «Ордос» размером 160x200 на общую сумму 46 844 рубля 21 копейка, в счет оплаты договора в тот же день истцом внесены денежные средства в указанном размере. Указала, что на дату заключения договора истцом с ООО «НПК» на сайте был опубликован договор оферты, в котором были определены его существенные условия. 16 марта 2022 года продавец передал истцу товар, факт его передачи подтверждается актом приема-передачи товара, подписанным сторонами. Указанным актом также подтверждается отсутствие претензий покупателя к продавцу. Согласно пункту 13.1 продавцом установлен гарантийный срок на спорный товар – 36 месяцев с момента передачи товара истцу или представителю. 03 октября 2022 года между ООО «НПК» (Продавец) и ООО «ТД «Архитектория» (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение всех обязательств по заключенным между покупателем и продавцом договорам купли-продажи мебели, в том числе заключенным дистанционным способом с использованием сетей почтовой связи, сети Интернет, сети связи для трансляции телеканалов или радиоканалов, всем дополнительным соглашениям к нему, всем иным приложениям к договорам за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года. В адрес ответчика от истца поступила устная претензия 09 октября 2023 г., посредством мессенджера WhatsApp направлены фотографии о наличии ржавчины под утягивающими пуговицами верхней крышки матраса, рассмотрев заявленный дефект по предоставленным фотографиям на которых характерно имеются следы пролитой жидкости, ответчик пришел к выводу о нарушении истцом условий эксплуатации. Кроме того, указывает, что в соответствии с пунктом 13.7 оферты гарантия не распространяется на: естественный износ материалов, вызванный эксплуатацией матраса; декоративные элементы матраса, к которым относят пуговицы на матрасе. Также указывает, что письменных претензий от истца в адрес ответчика не поступало, требований о возврате денежных средств также не поступало, в связи с чем, полагает, что истцом не соблюден порядок и сроки досудебного урегулирования спора. Кроме того, ответчиком в установленные законом сроки истцу был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований по безвозмездному устранению выявленных дефектов. С выводами досудебного экспертного исследования, представленного истцом ответчик не согласен, полагает, что они являются неверными, носят предположительный характер, также указывает, что необходимо учесть, что при осмотре матраса представитель ответчика не присутствовал. Также указал, что ответчик против назначения по делу судебной экспертизы ввиду ее нецелесообразности. Кроме того указал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. (Т.1 л.д.88-90).

В дополнительных письменных возражениях от 25 сентября 2024 года представитель ответчика ФИО4 указала, что довод истца о том, что на сайте отсутствует публичный договор с подписью, договор ему не передавался, считает не достоверным ввиду того что, законом не предусмотрено подписание договора оферты сторонами. Моментом заключения договора оферты является момент, когда потребитель совершил любые действия, свидетельствующие о принятии им предложенных условий. Документами подтверждающими факт надлежащего оказания услуг является акт об оказании услуг или передачи товара, поскольку истец не оспаривает факт получения им спорного изделия, полагает, что ответчиком услуга оказана надлежаще. Указывает, что продавцом является ООО «НПК», при этом ООО «ТД «Архитектория» на основании договора поручительства является надлежащим ответчиком по делу (Т.1 л.д.173-174).

В дополнительных пояснениях к возражениям от 22 октября 2024 года представитель ответчика ФИО4 указала, что в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года ООО «НПК» осуществляло предпринимательскую деятельность по продаже мебели дистанционным способом через интернет-магазин, расположенный на сайте https://architektoria.ru под брендом «Архитектория». В период деятельности на сайте была размещена информация о продавце, в том числе название организации, ее юридический адрес, директор и банковские реквизиты. С 31 декабря 2022 года по настоящее время деятельность по данному интернет-магазину осуществляет ООО «ТД «Архитектория», которая и приняла все обязательства по договору от ООО «НПК». Денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты товара поступили на счет ООО «НПК». Также в ходатайствах от 17 и 20 января 2025 года представитель ответчиков ООО «ТД «Архитектория» и ООО «НПК» ФИО4 просила, в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность заявленных к взысканию сумм (Т.1 л.д.220-222, Т.2 л.д.101-102, 106, 107).

В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 29 октября 2024 г. требования, изложенные ФИО1 в исковом заявлении соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации, и в случае их обоснованности, наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о допущении нарушения законных прав потребителя Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия поддерживает требования истца, так как они основаны на законе (Т.1 л.д.252-253).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «НПК» (Т.1 л.д.159).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена супруга истца – ФИО3, для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия (Т.1 л.д.210 оборотная сторона).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «НПК» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (Т.2 л.д.26-27).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, производитель спорного изделия - ООО «Фабрика мебели» привлечено к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Т.2 л.д.78).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил, что как на момент заключения договора, так и в настоящее время на сайте https://architektoria.ru отсутствовала информация о том, что продавцом товара является ООО «НПК», он полагал, что договор заключает с ООО «ТД «Архитектория», в связи с чем, считает, что продавцом и надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТД «Архитектория». Пояснил также, что он приобрел матрас и чехол к нему, производственный брак имеется на матрасе, однако поскольку чехол без матраса использовать невозможно, просит возвратить ему денежные средства за матрас и чехол, обязуется вернуть ответчику приобретенные им товары.

В судебное заседание представители ответчиков – ООО «ТД «Архитектория», ООО «НПК», третье лицо – ФИО9, ООО «Фабрика мебели» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причине неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не явился, в заявлении заместитель руководителя ФИО5 просил рассмотреть дело в их отсутствие (Т.1 л.д.92).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, проходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, путем дистанционного оформления заказа №73719 от 05 марта 2022 г. на интернет-сайте https://architektoria.ru ФИО1 заключил договор купли-продажи и приобрел матрас Лугано New размером 160x200 и аксессуар – чехол «Ордос» размером 160x200 стоимостью 46 844 рубля 21 копейка, оплатив товар дистанционно по куар коду в тот же день (Т.1 л.д.8, 116).

Товар доставлен истцу и передан 16 марта 2022 года на основании акта приема-передачи товара к договору №ИМ73719 от 05 марта 2022 года в следующем ассортименте: матрас Лугано New размером 160x200 стоимостью 43 804 рубля и чехол «Ордос» размером 160x200 стоимостью 3040 рублей (Т.1 л.д.92).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают, обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с указанным иском к ООО «ТД «Архитектория», ФИО1 в судебном заседании указал, что на момент заключения договора купли-продажи матраса и чехла, вопреки доводам стороны ответчика, на сайте https://architektoria.ru отсутствовала информация о том, что продавцом товара является ООО «НПК», он полагает, что им договор заключен с ООО «ТД «Архитектория», поскольку указанная информация была размещена на сайте, как на момент заключения договора, так и в настоящее время, также при доставке матраса ему были переданы «Инструкция по эксплуатации матрасов. Гарантии и рекомендации» и передаточный документ на матрас, где в качестве продавца указано – ООО «ТД «Архитектория».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Торговый дом «Архитектория» и ООО «НПК» являются действующими юридическими лицами и основным видом их деятельности является – Торговля розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (Т.1 л.д.9-13, 123-127).

Судом установлено, что ФИО1 приобретал матрас Лугано New размером 160x200 и аксессуар – чехол «Ордос» для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку спорный матрас приобретен истцом для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратному суду не представлено, к возникшим между сторонами правоотношениям наряду с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 27 ноября 2024 года председательствующим по делу осуществлен переход по ссылке https://architektoria.ru, обозрена информация, размещенная на сайте. Как следует из публичного договора-оферты интернет-магазина architektoria.ru, размещенного на сайте «….настоящий договор заключен между интернет-магазином ARCHITEKTORIA.RU (Общество с ограниченной ответственностью ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРХИТЕКТОРИЯ", ОГРН <***>, ИНН <***>), далее именуемое «Продавец» и пользователем услуг интернет-магазина, именуемым в дальнейшем «Покупатель» определяет условия приобретения товаров через сайт интернет-магазина https://architektoria.ru/.....». Какая-либо информация о том, что продавцом товара в настоящее время (или на момент приобретения матраса истцом - 05 марта 2022 года) является (или являлось) ООО «НПК», на сайте отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании исследованы: «Инструкция по эксплуатации матрасов. Гарантии и рекомендации» и передаточный документ на матрас «Лугано NEW», которые предоставлены истцом, где в качестве продавца указано – ООО «ТД «Архитектория» (Т.2 л.д.40,41).

Оценивая представленную стороной ответчика в материалы дела копию публичного договора-оферты интернет-магазина architektoria.ru, где в качестве продавца значится ООО «НПК» (Т.1 л.д.102-107), суд, учитывая, что в настоящее время на сайте https://architektoria.ru какая-либо информация о данном продавце отсутствует, истец отрицает наличие указанной информации на дату приобретения спорного изделия, суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что представленный ответчиком публичный договор оферты с продавцом – ООО «НПК» был опубликован на сайте на дату заключения договора истцом (05 марта 2022 года).

Также суд полагает, что доводы ответчика о том, что продавцом и получателем денежных средств на момент приобретения матраса истцом, являлось ООО «НПК», не подтверждаются представленными ответчиком копиями документов: снимком экрана онлайн оплаты в системе продаж, отражающей информацию о поступлении денежных средств от истца в сумме 46 844 рубля 21 копейка на счет ООО «НПК» (Т.1 л.д.102-107, 116), справкой от 21 октября 2024 года АО «Альфа-Банк» о принадлежности расчетного счета <..> ООО «НПК» (Т.1 л.д.230), поскольку из представленной суду выписки по расчетному счету <..> ООО «НПК», открытому в АО «Альфа-Банк» следует, что за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года сведений о поступлении денежных средств в сумме 46 844 рубля 21 копейка от ФИО1 не имеется.

При этом, суд учитывает, что указанный номер счета представлен стороной ответчика по запросу суда как счет, принадлежащий ООО «НПК» на который поступили денежные средства от ФИО1 в счет оплаты договора купли-продажи от 05 марта 2022 года.

Иными сведения суд не располагает, при этом отмечает, что из ответа АО «Т Банк» следует, что ФИО1 был заключен договор расчетной карты <..>, в соответствии с которым, выпущена карта и открыт текущий счет <..>, предоставить информацию об отправителях/получателях денежных средств по операциям, где АО «Т Банк» не является эквайером не представляется возможным (Т.2 л.д.27).

Копия акта приема-передачи товара к договору от 05 марта 2022 года, где в качестве продавца указано – ООО «НПК» (Т.1 л.д.219), учитывая выше исследованные документы, по мнению суда, также не является достоверным доказательством, подтверждающим, что продавцом по договору купли-продажи от 05 марта 2022 года, заключенного с ФИО1 являлось – ООО «НПК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что до потребителя была доведена информация о том, что продавцом по договору купли-продажи от 05 марта 2022 года являлось – ООО «НПК», а не ООО «ТД «Архитектория».

Также суд учитывает, что из сообщения представителя третьего лица – ООО «Фабрика Мебели», являющегося производителем спорного изделия, от 17 января 2025 года следует, что матрас Лугано NEW размером 160х200 за период с января по март 2022 года приобретался и ООО «ТД «Архитектория» и ООО «НПК», подтвердить кто именно являлся продавцом спорного изделия истцу не представляется возможным (Т.2 л.д.95-96).

Следовательно, учитывая вышеизложенное, именно к ООО «ТД «Архитектория» потребитель обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03 октября 2022 года между ООО «НПК» (продавец) и ООО «ТД «Архитектория» (поручитель) заключен договор поручительства (Т.1 л.д.93) о следующем: по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед покупателями за исполнение всех обязательств по заключенным между покупателем и продавцом договорам купли-продажи мебели, в том числе, заключенных дистанционным способом с использованием сетей почтовой связи, сети Интернет, сети связи для трансляции телеканалов или радиоканалов, всем дополнительным соглашениям к нему, всем иным приложениям к договорам (все вместе далее по тексту – договорам купли-продажи) за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года (пункт 1.1 Договора).

Поручитель подтверждает свою осведомленность относительно условий договора купли-продажи и свое согласие нести с продавцом ответственность и отвечать перед покупателями в том же объеме, что и продавец, обязательств которые возникнут в будущем, включая в случае неисполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, в частности возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных законом или договором купли-продажи, выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также всех убытков покупателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи мебели (пункт 1.2 Договора).

Поручительство по настоящему договору исчисляется со дня подписания обеими сторонами настоящего договора и действует в течение 36 календарных месяцев (пункт 1.4 Договора).

Поручитель обязуется исполнить перед покупателем все неисполненные обязанности продавца в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи за продавца (пункты 2.3, 2.6 Договора).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Статьей 421 названного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В соответствии со статьей 431 указанного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 указанного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя урегулирована статьей 363 этого кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Следовательно, обеспечиваемое поручительством требование определяется соответственно объему подлежащего удовлетворению требования кредитора, который по общему правилу вправе требовать оплаты долга как с основного должника, так и с поручителя, причем как всего долга полностью, так и его части.

Приведенные положения закона об ответственности поручителя не требуют прямого указания в договоре о том, что обязательства являются солидарными, основываются на предоставлении поручительства, поскольку такое существо правоотношений сторон договора может устанавливаться судом исходя из толкования его условий по правилам, установленным статьей 431 ГПК РФ.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, учитывая, что срок поручительства не истек, истец также обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара к ООО «ТД «Архитектория» как к поручителю, в том числе.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что товар доставлен истцу и передан 16 марта 2022 года (Т.1 л.д.92).

Судом из материалов дела, а также из информации, размещенной на официальном сайте https://architektoria.ru, установлено и не оспаривается сторонами, что гарантийный срок производителя на матрасы элитной серии (Сайма, Лугано, Онтарио) составляет 36 месяцев с момента передачи товара покупателю или представителю. Данная гарантия применима в случаях обнаружения дефектов материалов или производственного брака (Т.1 л.д.108-114).

Из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании установлено, что спустя непродолжительное время эксплуатации товара (ориентировочно 08 октября 2022 г.), истцом выявлен недостаток приобретенного товара, который препятствовал в его использовании по назначению – на нижней части пуговиц матраса имеется коррозия, которая перешла на прилегающий к ним материал, о чем он сообщил продавцу и просил произвести ремонт изделия. При этом, истец утверждает, что им были соблюдены все правила эксплуатации матраса. Также истец указывает, что в маркировке матраса отсутствует информация о гарантийном сроке службы, что не соответствует требованиям ГОСТа. В удовлетворении его претензии было отказано, что послужило основанием обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии со статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (часть 1).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 503 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм права следует, что при заключении договора купли-продажи товара дистанционным способом, покупатель в установленный Законом о защите прав потребителей срок имеет право отказаться от товара ненадлежащего качества, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока, 09 октября 2022 г. в адрес ответчика - ООО «ТД «Архитектория» поступила устная претензия от истца о наличии ржавчины под утягивающими пуговицами верхней крышки матраса, посредством мессенджера WhatsApp также направлены фотографии (Т.1 л.д.100-101).

В тот же день истцом в адрес ответчика, посредством мессенджера WhatsApp, направлена письменная претензия, в которой истец указал, что 08 октября 2022 года он обнаружил, что на нижней части пуговиц имеется коррозия, которая перешла на прилегающий к ним материал и просил произвести ремонт матраса с заменой ржавых элементов, указав, что доставку матраса готов оплатить собственными средствами. Просил в течение 10 дней письменно ответить на данную претензию (Т.1 л.д.6).

В письменном ответе на претензию от 20 октября 2022 г., директор ООО «ТД «Архитектория» ФИО6 сообщил об отсутствии у продавца законных оснований для удовлетворения требования, указав, что согласно пункту 13.4 договора гарантия распространяется при условии соблюдения требований по эксплуатации и уходу за матрасом, указанных в рекомендациях по уходу и правилах эксплуатации матраса, прилагаемых с поставкой. В ходе переписки были предоставлены фотографии в отдел качества. Под пуговицами действительно присутствует ржавчина, а так же разводы ржавчины повсеместно. Согласно пункту 3, пункту 8 Инструкции по эксплуатации матраса, эксплуатировать матрас необходимо в сухих проветриваемых помещениях, относительной влажностью воздуха не более 70%, а так же уберегать матрас от попадания жидкостей. Ржавчина может появиться только в том случае, если на матрас попала влага, влажность в помещении была слишком велика или были перепады температуры, повлекшие за собой образование конденсата, который, в свою очередь, явился причиной образование ржавчины. В любом случае, образование ржавчины может свидетельствовать исключительно о нарушении условий эксплуатации, что не является гарантийным случаем. ООО «ТД «Архитектория» предложено произвести ремонт изделия по себестоимости (Т.1 л.д.7).

Таким образом, требования истца на дату подачи искового заявления оставлены без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 05 марта 2022 года, заключенного между ним и ООО «ТД «Архитектория», взыскании с ответчика – ООО «ТД «Архитектория» уплаченной за товар суммы по чеку в размере 46 844 рубля 21 копейка, неустойки за период с 21 октября 2023 года по 23 июля 2024 года в сумме 129 758 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании, истец в обосновании заявленных требований, представил акт досудебного экспертного исследования ООО «Экспертно-Оценочное бюро» от 11 апреля 2024 года.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 11 апреля 2024 года установлено, что на момент внешнего органолептического осмотра матраса Лугано установлен его габаритный размере 159*198 см, высота варьирует от 22 до 23,7 см. Согласно маркировке габаритный размер составляет 160-200 см. Согласно данным сайта высота матраса составляет 26 см. Данный дефект не соответствует требованиям пункта 5.2.12 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания Общие технические условия», в соответствии с которым предельные отклонения от габаритных размеров изделий не должны превышать ±5 мм. Для мебели, габаритные размеры которой определяются размерами мягкого элемента (кроме стульев и матрацев), предельные отклонения от габаритных размеров не должны превышать ±20 мм. Для стульев и матрацев эти предельные отклонения не должны превышать ±10 мм. Предельные отклонения по высоте матраца не должны превышать ±15 мм, а для матрацев с облицовочными материалами на основе многослойных воздушных полотен с высокой (пышной) стежкой ±25 мм.

Деформация матраса, предъявленного для исследования, проявилась в течение в течение непродолжительного времени эксплуатации, при этом нарушения правил эксплуатации изделия не выявлено, в связи с чем, недостатки матраса носят скрытый производственный характер.

Также эксперт указывает, что на матрасе присутствует маркировка товара. В маркировке отсутствует информация о гарантийном сроке и сроке службы, что не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТа 16371-2014 пункт 5.4.1 «Мебель. Общие технические условия», где указано, что маркировка должна быть четкой и содержать: наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению; обозначение изделия (цифровое, собственное, модель и тому подобное); товарный знак (логотип) изготовителя (при наличии); наименование страны-изготовителя; наименование и местонахождение изготовителя; наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица; дату изготовления; гарантийный срок; срок службы, установленный изготовителем; единый знак обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза.

Кроме того из выводов экспертного исследования следует, что на момент внешнего органолептического осмотра матраса выявлена коррозия на нижней части пуговицах и материале прилегающего к ним. Данный дефект не соответствует требованиям пункта 5.2.24 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», согласно которым виды защитных и защитно-декоративных покрытий для поверхностей мебельной фурнитуры и деталей из металла должны быть установлены в нормативной документации на фурнитуру и детали в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032, ГОСТ 9.301, ГОСТ 9.303. Допускается отсутствие покрытия, если металлические детали изготовлены из специальных коррозионно-стойких сплавов (например, нержавеющей стали и др.).

Данный недостаток имеет скрытый, производственный, значительный и устранимый дефект, который мог возникнуть из-за неверного применения производителем материала в нижней части пуговиц или отсутствием защитного покрытия в этой части (Т.1 л.д.46-71).

Допрошенная в судебном заседании 06 ноября 2024 года в качестве специалиста ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила, пояснив, что выявленные недостатки в виде коррозии нижней части пуговиц, которая перешла на прилегающий к ним материал, не могла образоваться вследствие нарушений правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, также в результате осмотра не установлено наличие следов пролитой жидкости или повышенной влажности, в связи с чем, полагает, что данный дефект возник из-за неверного применения производителем материала стали в нижней части пуговиц или отсутствием защитного покрытия в этой части, данный дефект имеет скрытый производственный характер.

Также подтвердила несоответствие матраса пункту 5.2.12 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания Общие технические условия», требованиям нормативной документации ГОСТа 16371-2014 пункт 5.4.1 «Мебель. Общие технические условия».

При этом уточнила, что в соответствии с пунктом 5.2.12 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания Общие технические условия» предельные отклонения по высоте матраса с облицовочными материалами на основе многослойных воздушных полотен с высокой (пышной) стежкой, к которым относится исследуемый матрас, составляют +/- 25 мм, при исследовании установлено нарушение данных норм, поскольку высота матраса варьирует от 22 см до 23,7 см, при том, что высота матраса данной модели в соответствии с данными сайта составляет 26 см.

Суд полагает возможным принять данное заключение товароведческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «Экспертно-оценочное бюро» экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по указанной экспертной деятельности с 2015 года, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта №РS 002414 и являющимся членом в саморегулируемой организации оценщиков №1819 от 26 сентября 2017 года. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит. Оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем визуально-инструментального осмотра объекта исследования с проведением необходимых инструментальных замеров и фотофиксации, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

При этом, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, несмотря на возражения, объективных и бесспорных доказательств того, что им обязательства по договору исполнены надлежащим образом и продан товар надлежащего качества, суду не представил. Оценивая доводы ответчика, содержащиеся в возражениях, суд находит их несостоятельными. Проверка качества товара, как того требует действующее законодательство, ответчиком не проводилась. Ответ на претензию истца дан специалистами торговой организации, которые, кроме прочего, не являются квалифицированными специалистами, на основании направленных истцом фотографий. При этом, никакого Акта осмотра истцу не предоставлено, визуальный осмотр матраса ответчиком не производился, матрас для исследования не изымался, а лишь направлен ответ о том, что в ходе осмотра фотографий матраса, направленных истцом, было установлено, что потребителем нарушались Правила эксплуатации матраса.

При этом, данные доводы ответчика ничем объективно и документально не подтверждены, а основаны лишь на предположениях. Следует отметить, что несмотря на возражения, ответчик о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал, при том, что судом неоднократно указанное право разъяснялось ответчику.

Таким образом, оценивая доводы истца и доводы ответчика в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре выявлены недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, недостатки товара выявлены в установленный договором гарантийный срок, в этот же срок истцом направлена продавцу претензия об устранении недостатков, в удовлетворении которой истцу отказано. Поскольку доказательства возникновения недостатков товара по вине покупателя, а также в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы продавцом не представлены, суд находит требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, поскольку истец обратился к ответчику лишь с устной претензией об устранении недостатков товара, не предъявив ее письменно, суд считает несостоятельными.

То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с письменной претензией, в данном случае существенного значения не имеет, поскольку смысл соблюдения досудебного порядка урегулирования спора состоит в уведомлении ответчика о претензиях истца и предоставлении возможности урегулировать спор без обращения в суд. Кроме того, письменная претензия об устранении недостатков товара также направлялась истцом ответчику посредством мессенджера WhatsApp.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из того, что истцу был продан товар с производственными дефектами, которые не были оговорены продавцом при покупке, ФИО1 в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Данных о том, что ответчик выплатил истцу стоимость товара, материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает, что ответчик обязан возвратить истцу как стоимость матраса Лугано NEW в размере 43 804 руб. 160 x 200, так и стоимость чехла в размере 3040 руб. 21 коп., поскольку чехол «Ордос» 160 x 200 является принадлежностью главной вещи по смыслу статьи 135 ГК РФ и следует судьбе главной вещи - матраса.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования законными и обоснованными и полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи от 05 марта 2022 года, заключенный между истцом и ООО «ТД «Архитектория», взыскать с ответчика – ООО «ТД «Архитектория» уплаченную за товар сумму по чеку в размере 46 844 рубля 21 копейка, а на ФИО1, в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежит возложению обязанность возвратить ООО «Торговый дом «Архитектория» матрас Лугано NEW 160 x 200 и чехол «Ордос» 160 x 200 за счет изготовителя по его требованию, а на ответчика – ООО «Торговый дом «Архитектория» подлежит возложению обязанность – принять от потребителя указанный товар.

При этом, указанное не является выходом за пределы предъявленных исковых требований, поскольку данная обязанность возложена на изготовителя (продавца) и потребителя законом.

В связи с тем, что судом установлено, что ООО «НПК» не является продавцом по спорному договору купли-продажи от 05 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НПК» следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 октября 2023 года по 23 июля 2024 года в сумме 129 758 рублей 46 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, истец с претензий о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику не обращался. Вместе с тем, истец 09 октября 2023 г. обратился к ответчику - ООО «ТД «Архитектория» с претензией о наличии ржавчины под утягивающими пуговицами верхней крышки матраса и просил произвести ремонт матраса с заменой ржавых элементов в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком в тот же день и оставлена без удовлетворения, о чем письмом от 20 октября 2023 года был извещен истец.

Поскольку такое требование удовлетворено не было, дефект является производственным, истец имеет право требовать от ответчика взыскания неустойки начиная с 21 октября 2023 г. (так просит истец) по 23 июля 2024 года (так просит истец) размер которой составит: 43 804 руб. x 277 дней х 1% = 121 337 рублей 08 коп.

Учитывая, что предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый пункта 1 статьи 28) и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара, оснований для снижения неустойки до цены соответствующего договора купли-продажи не имеется (указанная правовая позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2024 г. № 46-КГ24-11-К6 10).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 70 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену приобретенного истцом товара, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, отсутствие каких-либо негативных последствий допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 53 422 руб. 11 коп. ((46 844 руб. 21 коп. + 50 000 рублей + 10 000 руб.) х 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая применение положений статьи 333 ГК РФ ранее и снижение размера неустойки, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 2205 рублей (1605 рублей + 300 рублей (по требованию неимущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС: <..>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Архитектория» (ОГРН: <***>) о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05 марта 2022 года матраса Лугано NEW размерами 160 x 200 и чехла «Ордос» размерами 160 x 200, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Архитектория» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Архитектория» уплаченную по договору купли-продажи от 05 марта 2022 года сумму в размере 46 844 рубля 21 копейка, неустойку за период с 21 октября 2023 года по 23 июля 2024 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 25 000 рублей, а всего 131 844 (сто тридцать одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 41 копейка.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Архитектория» матрас Лугано NEW размерами 160 x 200 и чехол «Ордос» размерами 160 x 200 за счет изготовителя по его требованию, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Архитектория» обязанность принять у ФИО1 указанный товар в фактической комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Архитектория» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС: <..>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПК» (ОГРН: <***>) о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Архитектория» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2205 (две тысяча двести пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия (подпись) Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия (подпись) Ю.Р. Аитова