Решение № 2-5792/2024 2-5792/2024~М-5576/2024 М-5576/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-5792/2024

50RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«22» октября 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Гранит Плюс» к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Гранит Плюс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., из которых: 70 782,85 руб. - сумма процентов по основному долгу; 9 217,15 руб. - сумма неустойки, а также взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20 % в год от суммы процентов по основному долгу 70 782,85 руб. за каждый день просрочки, за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МИнБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. под 23 % годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы платежа. ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> вынесено решение по делу №, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением присуждена сумма задолженности в размере 149 913,44 руб., в том числе: сумма основного долга 106 676 руб., сумма процентов 30 307,21 руб., общая сумма неустойки 12 930,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины 10 198 руб., а всего 160 111,44 руб. Домодедовским ГОСП с должника ФИО2 задолженность взыскана частично, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении. Соответственно, решение Домодедовского городского суда по делу № не исполнено. В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено. ООО ПКО «Гранит Плюс» является правопреемником АО «МИнБанк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Домодедовским городским судом по делу № о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «Гранит Плюс». Поскольку задолженность по основному долгу в размере 106 676 руб. не возращена, истец по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислил договорные проценты (23%) и договорную неустойку (20%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма задолженности составляет 121 577,89 руб., в том числе: сумма процентов по основному долгу - 70 782,85 руб.; сумма неустойки по договору: 12 508,86 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38 286,18 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 50 795,04 руб. Однако, истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 9 217,15 руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца ООО ПКО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, извещены, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил в адрес суда письменное заявление, в котором просит рассмотреть дела в его отсутствие, указав, что исковые требования он не признает в полном объеме, и просит отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок начисления процентов за пользование займом определяется нормами ст. 809 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами(ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Московский Индустриальный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, исковые требования удовлетворены. Постановлено: «Расторгнуть договор потребительского кредита «Локальный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Московский Индустриальный банк» и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита «Локальный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 913,44 руб., в том числе: просроченная задолженность - 106 676,00 руб.; просроченные проценты - 30 307,21 руб.; штрафы (пени) по просроченной задолженности - 8 483,16 руб.; штрафы (пени) по просроченным процентам - 4 447,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 198,00 руб., а всего 160 111,44 руб.». Указанным решением суда, в том числе установлено, ччто ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество), ОАО «МИнБ» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита «Локальный кредит» №. Согласно п. 1, п. 11 Кредитного договора, лимит кредитования составил 200 000 руб., на любые цели потребительского характера, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, без необходимости подтверждения целевого использования кредитных средств.В силу п. 2 Кредитного договора, срок окончательного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов заемщиком - ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В соответствии с п. 4 Кредитного договора, плата за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых. Согласно п. 6 Кредитного договора, погашение задолженности заемщика по договору потребительского кредита осуществляется ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 12 Кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере неустойки (штрафа, пени). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и /или уплате процентов за пользование кредитом Банк в праве требовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от суммы не погашенной в срок задолженности. При этом на невозвращенную в срок сумму основного долга Банк продолжает начислять проценты в соответствии с условиями настоящего договора. Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 913,44 руб., в том числе: просроченная задолженность - 106 676,00 руб.; просроченные проценты - 30 307,21 руб.; штрафы (пени) по просроченной задолженности - 8 483,16 руб.; штрафы (пени) по просроченным процентам - 4 447,07 руб. Из копии требования о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчику истцом направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и штрафами (пени), а также предложение о расторжении кредитного договора. В указанный срок ответчик требование истца не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и его расторжении. Решение не обжаловано вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МИнБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. под 23 % годовых, срок окончательного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов заемщиком - ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки (пени) в размере 20 % годовых от суммы не погашенной в срок задолженности. При этом на невозвращенную в срок сумму основного долга кредитор продолжает начислять проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Московский Индустриальный банк» и ФИО2 расторгнут, и с ФИО2 в пользу АО «Московский Индустриальный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 913,44 руб.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский Индустриальный банк» и ООО «Гранит Плюс» (истцом по настоящему делу) был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого к ООО «Гранит Плюс» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Московский Индустриальный банк» и ФИО2

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Домодедовского городского суда произведена замена стороны АО «Московский Индустриальный банк» на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» по гражданскому делу № по иску АО «Московский Индустриальный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов.

На основании вышеуказанного решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, взыскателю ООО «Гранит Плюс» в отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным с официального сайта ФССП России, Банк данных исполнительных производств, в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Домодедовским ГОСП на основании выданного Домодедовским городским судом по гражданскому делу № исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ранее судом был вынесен судебный акт от 03.03.2022о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу истца ООО ПКО «Гранит Плюс», и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены то, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора ООО ПКО «Гранит Плюс» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Судом установлено, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что является существенным нарушением договора, и привело к возникновению у ответчика следующей просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., из которых: 70 782,85 руб. - сумма процентов по основному долгу; 50 795,04 руб. - сумма неустойки. При этом, истец самостоятельно снизил размер неустойки с 50 795,04 руб. до 9 217,15 руб.

Расчет, представленный истцом, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения. Доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, свидетельствующих о внесении платежей кредитору – истцу, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, ответчиком не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, судом не установлено. Суд также соглашается с представленной суммой неустойки, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, конррасчета задолженности, суду не представлено.

Между тем, ответчиком ФИО2 заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком(п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По правилам абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику ФИО2 была предоставлена сумма кредита в размере 200 000 руб., сроком окончательного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов заемщиком - ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Не получив сумму долга и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кредитор (истец) узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок.

При этом, решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Московский Индустриальный банк» и ФИО2 расторгнут, и с ФИО2 в пользу АО «Московский Индустриальный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 913,44 руб.

Между тем, истец ООО ПКО «Гранит Плюс» обратился в суд с заявленными требованиями по истечении срока исковой давности, поскольку кредит был предоставлен ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор был расторгнут, с иском о взыскании процентов и неустойки по расторгнутому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом ООО ПКО «Гранит Плюс» в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств о не нарушении срока исковой давности.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования и производные от них требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Гранит Плюс» к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.