Апелляционное определение № 33-9155/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-9155/2025

№ 2-3185/2025

64RS0045-01-2025-003789-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 18 г. Владивосток к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 18 г. Владивосток (далее «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО); Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2024 года в размере 3 793 578 руб. 93 коп., из которых: 3 444 798 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу; 334 706 руб. 64 коп. - задолженность по процентам; 14 074 руб. 07 коп.- задолженность по пеням; обратить взыскание на автомобиль: марка JETOUR, модель ТС DASHING, год изготовления 2024, VIN № модель и номер двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по настоящему кредитному договору; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 555 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2024 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с одной стороны, и ФИО1 был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 470 000 руб. Кредит предоставлялся на срок 96 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,5 % годовых, для приобретения транспортного средства.

04 октября 2024 года заемщиком приобретено транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля, в тот же день зарегистрирован залог данного автомобиля в пользу Банка. Заемщик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитного договора. 14 апреля 2025 года истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2024 года в размере 3 793 578 руб. 93 коп., из которых: 3 444 798 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу; 334 706 руб. 64 коп. - задолженность по процентам; 14 074 руб. 07 коп. - задолженность по пеням; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 555 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки JETOUR, модель ТС DASHING, год изготовления 2024, VIN №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, принадлежащее ФИО1, установлен способ и порядок его реализации в виде продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 04 октября 2024 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование доводов жалобы указывает, что просрочка платежей по кредитному договору обусловлена санкциями в отношении банковской системы РФ, является малозначительной и находится в процессе устранения. Кроме того указывает, что банк не направлял требование о досрочном расторжении кредитного договора.

В суд апелляционной инстанции от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционной жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, может быть заявлен на любой стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции до разрешения апелляционной жалобы по существу, считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 326- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 18 г. Владивосток к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 18 г. Владивосток к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: