Решение № 2-1106/2019 2-1106/2019~М-515/2019 М-515/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1106/2019

Дело №2-1106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. №) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1520000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22333 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15912 рублей, произвести возврат из бюджета излишне уплаченной в связи с обращением в суд с настоящим иском государственной пошлины в сумме 562 рубля.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцу было дано обязательство, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года выплачивать сумму задолженности в размере 1520000 рублей частями не менее 30000 рублей в месяц - каждый месяц в течение пятидесяти одного календарного месяца.

Долг в сумме 1520000 рублей образовался на основании следующих взаимоотношений сторон.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Срочных Займов» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ООО «Центр Срочных Займов» передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей под 10 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга по договору составила 120000 рублей, в том числе, 100000 рублей - основной долг и 20000 рублей - проценты. Впоследствии право требования по вышеуказанному договору займа от ООО «Центр Срочных Займов» перешло к ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Срочных Займов» и ФИО2 был заключен договор займа под залог ТС №, в соответствии с которым займодавец ООО «Центр Срочных Займов» передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей под 10 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга по договору составила 220000 рублей, в том числе, 200000 рублей основного долга и 20000 рублей процентов. Впоследствии право требования по вышеуказанному договору займа от ООО «Центр Срочных Займов» перешло к ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 220000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Срочных Займов» и ФИО2 был заключен договор займа под залог ТС №, в соответствии с которым займодавец ООО «Центр Срочных Займов» передал заемщику денежные средства в размере 250000 рублей под 10 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга по договору составила 275000 рублей, в том числе, 250000 рублей основного долга и 25000 рублей процентов. Впоследствии право требования по вышеуказанному договору займа от ООО «Центр Срочных Займов» к ФИО1 перешло на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № МКК ЦСЗ-ТДА-17/01/17 в сумме 275000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму займа в размере 200000 рублей наличными денежными средствами сроком на 4 месяца, принял обязательство осуществлять возврат указанной суммы с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 30 числа не менее 50000 тысяч рублей ежемесячно. Также обязался в случае просрочки возврата суммы долга оплатить неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки. В подтверждение обязательства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была учинена расписка. Поскольку сумма долга ответчиком не была выплачена в срок, ФИО2 была начислена неустойка в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Всего сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 890000 рублей: 200000 рублей основного долга + 690000 рублей неустойки (1000 рублей х 690 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 15000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо проценты и неустойки по данной расписке не начислялись.

Таким образом, денежные обязательства ФИО2 по указанным долговым обязательствам составили сумму в размере 1520000,00 рублей (120000 рублей + 220000 рублей +275000 рублей +890000 рублей + 15000 рублей), исполнены не были, однако признаны в полном объеме.

Между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о рассрочке имеющегося денежного обязательства, которую стороны оформили обязательством от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно достигнутой договоренности ФИО2, начиная с декабря 2017 года, должен был передавать ФИО1 денежные средства в размере не менее 30000 рублей ежемесячно, однако достигнутую договоренность не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании как суммы долга согласно обязательству, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Ответчик ФИО2, действуя в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 (л.д. №), в котором просит признать расписку (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1520000 рублей незаключенным ввиду безденежности займа, ссылаясь на ст.ст. 807, 812 ГК РФ.

Полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям договора займа, поскольку ФИО2 обязуется выплатить денежные средства в определенном размере и в определенную дату, но из содержания расписки не следует, между кем и на основании чего у ФИО2 возникло данное обязательство.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении требований первоначального искового заявления, не признала требования встречного искового заявления.

В обоснование позиции по спору просила учесть, что, оформляя обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 тем самым подтвердил имеющуюся у него на основании договоров займа задолженность, а потому требование встречного искового заявления подлежит отклонению, а первоначальный иск ФИО1 – удовлетворению. В связи с заявлением ходатайства представителя ФИО2 – ФИО3 о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности полагала, что таковой не пропущен. Передачу ФИО2 автомобилей ФИО5 в счет исполнения заемных обязательств отрицала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против требований первоначального иска, поддержали требования встречного искового заявления.

Ответчик ФИО2 не оспаривал заключение договоров займа с ООО «Центр Срочных Займов» и ФИО1, однако указывал, что данные обязательства заемщиком исполнены в полном объеме посредством передачи денежных средств, а также автомобилей Лексус и Мицубиси Аутлендер. ФИО2 было оформлено обязательство от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, пояснившего, что оформление данного обязательства необходимо ему для бухгалтерской отчетности.

Представитель ФИО2 – ФИО3 просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку на дату оформления обязательства ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям, основанным на указанных ФИО1 договорах займа, истек. По договорам займа, заключенным с ООО «Центр Срочных Займов», не соблюден досудебный порядок разрешения спора. По требованию, вытекающему из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку при сумме займа в размере 200000 рублей неустойка в размере 690000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ООО «МКК Центр Срочных Займов» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 в полном объеме в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч.1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было дано обязательство, начиная с декабря 2017 года выплачивать сумму задолженности в размере 1520000 рублей частями не менее 30000 рублей в месяц - каждый месяц в течение пятидесяти одного календарного месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Истец указывает, что долг в сумме 1520000 рублей образовался на основании следующих взаимоотношений сторон.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Срочных Займов» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ООО «Центр Срочных Займов» передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей под 10 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями договора займа, графика платежей (л.д. №), сторонами не оспаривается.

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Общая сумма долга по договору (без штрафных санкций) составила 120000 рублей, в том числе, 100000 рублей - основной долг и 20000 рублей - проценты.

Впоследствии право требования по вышеуказанному договору займа от ООО «МКК Центр Срочных Займов» перешло к ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 120000 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Срочных Займов» и ФИО2 был заключен договор займа под залог ТС №, в соответствии с которым займодавец ООО «Центр Срочных Займов» передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей под 10 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Общая сумма долга по договору (без штрафных санкций) составила 220000 рублей, в том числе, 200000 рублей основного долга и 20000 рублей процентов.

Впоследствии право требования по вышеуказанному договору займа от ООО «МКК Центр Срочных Займов» перешло к ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 220000 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Срочных Займов» и ФИО2 был заключен договор займа под залог №, в соответствии с которым займодавец ООО «Центр Срочных Займов» передал заемщику денежные средства в размере 250000 рублей под 10 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Общая сумма долга по договору (без штрафных санкций) составила 275000 рублей, в том числе, 250000 рублей основного долга и 25000 рублей процентов.

Впоследствии право требования по вышеуказанному договору займа от ООО «МКК Центр Срочных Займов» к ФИО1 перешло на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 275000 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму займа в размере 200000 рублей наличными денежными средствами сроком на 4 месяца, принял обязательство осуществлять возврат указанной суммы с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 30 числа не менее 50000 тысяч рублей ежемесячно. Также обязался в случае просрочки возврата суммы долга оплатить неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки. В подтверждение обязательства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была учинена расписка (л.д. №).

Поскольку сумма долга ответчиком не была выплачена в срок, истцом ФИО1 ФИО2 была начислена неустойка в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Всего сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 890000 рублей: 200000 рублей основного долга + 690000 рублей неустойки (1000 рублей х 690 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 15000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо проценты и неустойки по данной расписке не начислялись.Истец указывает, что денежные обязательства ФИО2 по указанным долговым обязательствам составили сумму в размере 1520000,00 рублей (120000 рублей + 220000 рублей +275000 рублей +890000 рублей + 15000 рублей), исполнены не были, однако признаны в полном объеме.

Доводы ФИО1 в указанной части подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 и находящейся у ФИО1

Подлинность представленного обязательства, его составление ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В данном случае обязательство от ДД.ММ.ГГГГ вытекает из других долговых обязательств, имевшихся у ФИО2 по договорам займа, заключенным с ООО «Центр Срочных Займов», право требования по которым перешло к ФИО1 на основании договора уступки права требования, а также заключенным с ФИО1

Доводы стороны истца по встречному исковому о том, что денежные средства по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ фактически истцом ФИО1 ФИО2 не передавались, в связи с чем такой договор не соответствует положениям ст. 807 ГК РФ и поэтому не может считаться заключенным, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ч. 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства (ст. 432 ГК РФ), и сделка является действительной.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего данные отношения, следует, что новация применяется в случаях, когда между сторонами имеется первоначальное обязательство, стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения.

Учитывая указанное, стороны в соглашении о новации могут предусмотреть сохранение суммы задолженности, вытекающей из обязательств по возврату суммы.

Оценивая оспариваемое стороной истца по встречному иску обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального его толкования, суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску о том, что сторонами фактически произведена замена первоначального обязательства ФИО2 по возврату долга на основании договоров займа другим обязательством в виде уплаты долга, размер которого определен по соглашению сторон в размере 1520000 рублей.

Выдав указанное обязательство, ФИО2 тем самым признал имеющуюся у нее задолженность в указанном размере, согласился на новацию долга, тем самым добровольно принял на себя обязательство по возврату вышеназванной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку в рассматриваемом случае соблюдены все вышеназванные условия, учитывая, что подписание обязательства, фактически являющегося договором новации, ответчик не оспаривал, данное обязательство недействительным не признано, поэтому предусмотренная ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством и взыскание задолженности по основаниям ст.810 ГК РФ являются законными и обоснованными, а доводы встречного искового заявления подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае нахождение у ФИО1 указанной расписки подтверждает то обстоятельство, что должником ФИО2 обязательство не исполнено.

Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

В связи с этим со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 1520000 рублей.

Поскольку обязательство по ранее заключенным договорам займа у ФИО2 было прекращено, при таких обстоятельствах суд не может применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные п. 6.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.4.1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ООО «Центр Срочных Займов».

Представитель ФИО2 ФИО3 просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд не соглашается с указанным доводом, поскольку, ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года, по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ не пропустил.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство, начиная с декабря 2017 года выплачивать сумму задолженности в размере 1520000 рублей частями не менее 30000 рублей в месяц – каждый месяц в течение 51 календарного месяца до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью досрочного гашения.

Ключевая ставка Банка России составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22333 рубля 13 копеек в соответствии с расчетом (л.д№).

Суд полагает, что датой начала неправомерного пользования чужими денежными средствами следует считать ДД.ММ.ГГГГ, учитывая условия обязательства о ежемесячном возврате долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, во взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19573 рубля 16 копеек согласно следующему расчету:

30000 рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 31 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% /365 дней = 197 рублей 47 копеек;

60000 рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 11 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% /365 дней = 140 рублей 14 копеек; 60000 рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 17 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% /365 дней = 209 рублей 59 копеек;

90000 рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 25 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% /365 дней = 462 рубля 33 копейки; 90000 рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 6 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% /365 дней = 107 рублей 26 копеек;

120000 рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 30 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% /365 дней = 715 рублей 07 копеек;

150000 рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 31 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% /365 дней = 923 рубля 63 копейки;

180000 рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 30 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% /365 дней = 1072 рубля 60 копеек;

210000 рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 31 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% /365 дней = 1293 рубля 08 копеек;

240000 рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 31 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% /365 дней = 1477 рублей 81 копейка;

270000 рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 16 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% /365 дней = 858 рублей 08 копеек; 270000 рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 14 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% /365 дней = 776 рублей 71 копейка;

300000 рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 31 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% /365 дней = 1910 рублей 96 копеек;

330000 рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 30 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% /365 дней = 2034 рубля 25 копеек;

360000 рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 16 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% /365 дней = 1183 рубля 56 копеек; 360000 рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 15 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% /365 дней = 1146 рублей 58 копеек;

390000 рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 31 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% /365 дней = 2567 рублей 05 копеек;

420000 рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 28 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% /365 дней = 2496 рублей 99 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований ФИО1, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены на 99,82% (1539573 рубля 16 копеек х 100% : 1542333 рубля 13 копеек), со ФИО2 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15883 рубля 03 копейки (15911 рублей 67 копеек х 99,82% : 100%), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 562 рубля 33 копейки подлежит возврату плательщику из бюджета, в который она оплачена.

Так как в удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 отказано, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в суме 300 рублей в связи с подачей встречного искового заявления возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1520000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19573 рубля 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15883 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 562 рубля 33 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова