Решение № 2-3399/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3399/2020

Дело № 2-3399/2020

66RS0002-02-2020-001377-46

Мотивированное
решение изготовлено 20 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытка в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении убытка в порядке регресса, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 05.09.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Факт и причина совершения дорожно-транспортного происшествия установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2019, которое не было обжаловано в установленном порядке. Из указанного определения следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «OpelAstra», гос. < № >, не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «ToyotaCamry», принадлежащее ФИО2 При этом определение не содержит выводов о наличии вины водителя ФИО1 Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Поврежденный автомобиль «ToyotaCamry» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису < № >. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля СТОА ИП ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 245 933 рубля.

Согласно базе данный РСА риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ < № >. В адрес ООО «СК «Согласие» было направлено требование о страховой выплате, однако ООО «СК «Согласие» представило ответ, согласно которому по договору ХХХ < № >, застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства «RenaultDuster», гос. < № >. Таким образом, риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытка в размере 245 933 рублей и расходы на уплату государственной пошлины - 5 659 рублей 33 копейки.

Определением Железнодорожного районного судаг. Екатеринбурга области от 03.08.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что сумма ущерба завешена и не соответствует действительности. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Заслушав ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что 05.09.2019 в 15:10 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», гос. < № >, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Тойота Камри», гос. № б/н, принадлежащего ФИО2 :Н. П.

В отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль «Тойота Камри» застрахован истцом по договору страхования < № > от 31.08.2019 (л.д. 22).

Согласно сведениям о ДТП автогражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Опель Астра», гос. < № >, не застрахована на момент рассматриваемого ДТП.

Ответчик в судебном заседании факт отсутствия действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования своей автогражданской ответственности и отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в установленном законом порядке на застраховал свою автогражданскую ответственность.

Из представленных суду документов: акта осмотра транспортного средства < № > от 06.05.2019, счета < № > от 30.11.2019, заказ-наряда < № > от 30.11.2019, акта выполненных работ от 30.11.2019, платежного поручения < № > от 10.12.2019, следует, что истец перечислил ИП ФИО3 Т. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 245 933 рубля.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность ФИО1 не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика в размере 245 933 рубля.

При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причиненного потерпевшему повреждением его имущества, компенсированного истцом на основании договора страхования транспортного средства, не представлено, доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего завышена, допустимыми доказательствами не подтверждены. В судебном заседании ответчик ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, пояснил, что не имеет материальной возможности оплачивать услуги эксперта, в то же время, не представив каких-либо доказательств своего тяжелого материального положения. Посчитал возможным окончить рассмотрение дела по существу после исследования судом всех имеющихся доказательств по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5 659 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытка в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения убытка 245 933 рубля, расходы на уплату государственной пошлины - 5 659 рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина