Решение № 77-888/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 77-888/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу №77-888/2026

УИД № 03RS0007-01-2025-009695-06

город Уфа 27 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №№... от 28 октября 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 (далее - должностное лицо) №... от 28 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 года, ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 13, л.д. 21-25).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО3 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, она не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, водительского удостоверения она не имеет.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.36-38), проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных материалов установлено, что дата в 13 часов 43 минуты 50 секунд по адресу: пересечение адрес Республики Башкортостан, ФИО1, управляя транспортным «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Собственником транспортного средства «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак №..., является ФИО1, данное обстоятельство никем не оспаривается.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – «Пульсар», заводской номер №..., свидетельство о поверке № №..., действительное до дата включительно, которому дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом и судьей районного суда требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов о выбытии транспортного средства «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак №..., из пользования ФИО3 в момент фиксации административного нарушения в дело представлен страховой полис, в котором ФИО3 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не значится.

Оснований для признания указанного страхового полиса достоверным доказательством, свидетельствующим о невиновности ФИО3, судья районного суда правомерно и мотивированно не усмотрел.

Представленные в обоснование жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и не использовалось в момент фиксации в ее интересах.

Отсутствие водительского удостоверения у ФИО3 так же не исключает возможность использования ею транспортного средства.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в районный суд не может отождествляться с выполнением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст.ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, назначает экспертизу и пр. в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Поскольку имеющая совокупность доказательств позволяла судье районного суда установить все обстоятельства административного правонарушения, проверить доводы заявителя, основания для истребования сведений о наличии водительского удостоверения, сведений о действительности представленного ФИО3 страхового полиса у судьи районного суда отсутствовали, не имеется их и в настоящее время.

В силу ч. 12 ст. 22.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации передает информацию о местах установки стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и (или) маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации с указанием географических координат мест установки и маршрутов движения и контролируемых ими условиях и режимах движения с указанием видов фиксируемых нарушений правил дорожного движения в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации. Информация, указанная в настоящей части, должна быть общедоступной и размещаться на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Информация о специальном техническом средстве фиксации административных правонарушений, имеющем функцию фотосъемки «Пульсар» отображена на официальном сайте https://госавтоинспекция.рф/r/02/divisions/3 в разделе «О размещении информации о местах установки средств фотовидеофиксации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ», где под порядковым номером №... значится данное специальное техническое средство, установленное по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, и законность его установки сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ даны правильные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 28 октября 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 28 октября 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В. Вакилова

Справка: судья районного суда Шакирьянова А.Г., дело № 12-9/2026