Решение № 2-452/2023 2-452/2023~М-328/2023 М-328/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-452/2023

Дело № 2-452/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000399-95


Решение

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Тимофеевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 553 рубля 97 копеек; расходов по уплате госпошлины в сумме 3 851 рубль 08 копеек. В обоснование иска указало ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 170 000 рублей на срок 60 месяцев под 28,55% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению денежных средств решением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 731 рубль 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 434 рубля 62 копейки. На основании вышеуказанного решения суда в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Солецкогому, Волотовскому, <адрес>ов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Истцом на сумму основного долга продолжались начисляться проценты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 132 553 рубля 97 копеек, которые Банк просит взыскать с ФИО1. в свою пользу, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 851 рубль 08 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что долг перед истцом по кредитному договору ею погашен в 2021 году, о чем имеются документы из службы судебных приставов.

Суд, согласно пунктам 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161731 рубль 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4434 рубля 62 копейки, а всего взыскано 166 165 рублей 63 копейки.

Таким образом, вступившим в законную силу Решением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт заключения между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и факт неисполнения по нему обязанностей со стороны ответчика.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского, <адрес>ов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 165 рублей 63 копейки окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В период исполнения решения суда и погашения задолженности Банк продолжал начислять установленные кредитным договором проценты на сумму основного долга, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 135 095 рублей 21 копейка.

Таким образом заявленные банком ко взысканию проценты рассчитаны за период, когда денежные средства основного долга не были возвращены банку.

Судебным приказом и.о. мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 095 рублей 21 копейка.

Определением и.о. мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 095 рублей 21 копейка отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате процентов за пользование кредитом в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 553 рубля 97 копеек, установлен срок возврата суммы задолженности - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия должником в указанный срок не исполнена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по просроченным процентам с учетом частичной оплаты составляет 132 553 рубля 97 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, логичен и арифметически правильный, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора в части погашения кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, что привело к образованию задолженности.

Доводы ответчика о том, что ее представителем ООО «ВИТАКОН» в адрес истца направлялось заявление о расторжении договора, а потому истцом не правомерно начислены проценты, суд считает не состоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенных нарушениях договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Доказательств обращения с заявлением о расторжении кредитного договора в банк или суд ответчиком не представлено, согласно устному пояснению ФИО1 банком был дан ответ о возможности прекращения заключенного договора в случае полного погашения задолженности, что соответствует нормам ГК РФ.

Довод ответчика о том, что она не получала уведомление банка о необходимости выплачивать проценты за пользование кредитом, не знала о данных обязательствах, суд сличает несостоятельными, поскольку согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользования кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету. С данными условиями ответчик было ознакомлена, согласилась с ними, собственноручно подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения спора о взыскании просроченной кредитной задолженности по договору.

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. В этом случае срок исковой давности, установленный к повременным (ежемесячным) платежам не применяется как в отношении основного долга, так и процентов. Право на предъявление иска о взыскании процентов за фактическое пользование заемными средствами возникает после полной выплаты долга, так как только с этого времени можно определить период пользования и рассчитать проценты, учитывая, что в процессе исполнения судебного приказа происходило частичное погашение долга.

То есть, исчисление срока исковой давности по правилам о просроченных повременных платежах в рассматриваемом споре не применимо, поскольку право истца на взыскание процентов возникло после погашения ответчиком основного долга - ДД.ММ.ГГГГ, а начисленные проценты ежемесячными платежами не являются.

За защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье Санкт-Петербурга судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 095 рублей 21 копейка. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Таким образом, требования о взыскании спорной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом истцом представлены достаточные доказательства того, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, а потому исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 851 рубль 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 132 553 рубля 97 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 851 рубль 08 копеек, всего взыскать 136 405 (сто тридцать шесть тысяч четыреста пять) рублей 05 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей