Решение № 2-912/2020 2-912/2020~М-663/2020 М-663/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-912/2020

Дело № 2-912/2020 74RS0029-01-2020-000971-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 79789,10 рублей, из которых 25000 рублей - основной долг, 54789,10 рублей -неуплаченные проценты, в обоснование иска указано, что 29 июля 2017 г. между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа № 281720001 на сумму 25000 рублей сроком на 2 календарных месяца. ООО МКК «Монеза» обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик ФИО1 от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 10 мая 2018 г. ООО МКК «Монеза» уступило право требования по указанном договору займа АО «ЦДУ», заключив договор уступки прав (требований).

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен путем направления судебного извещения по адресу проживания <адрес>. Ответчик судебное извещение не получает, от вручения почтовой корреспонденции уклоняется. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1, которого суд признал надлежащим образом извещенным о дне слушания, в соответствии со ст.117 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные суду документы, суд пришел к выводу, что требования АО «ЦДУ» подлежат частичному удовлетворению.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2017 г. между ООО МФК «Монеза» (ранее ООО МКК «Монеза») и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 281720001 на сумму 25 000 рублей под 316,333% годовых сроком на 60 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество (п.2 Договора).

С Индивидуальными условиями договора микрозайма ответчик был ознакомлен, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом за период с 2 января 2017 г. по 25 октября 2017 г. (л.д.21Об – 30).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий ответчик выразил согласие с тем, что неотъемлемой частью Индивидуальных условий являются Общие условия, текст которых размещен на странице общества в сети "Интернет" по адресу www.moneza.ru. Акцептируя Индивидуальные условия ответчик также подтвердил, что принимает Индивидуальные условия, лично, добровольно и ему понятны все положения Индивидуальных и Общих условий (л.д.36).

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ФИО1 производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ООО МКК «Монеза» свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 76). Денежные средства были переведены ответчику ФИО1 на его карточный счет в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.75)

Согласно п. 13 договора микрозайма от 29.07.2017 года ООО МКК «Монеза» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ООО МКК «Монеза» 05.04.2018 года переименовано в ООО МФК «Монеза». Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор 04.07.2018 года уступки права требования, в том числе по договору займа, заключенного с ФИО1 от 29.07.2017. ЗАО «ЦДУ» переименовано в АО «ЦДУ».

В силу пункта 6 Индивидуальных условий и раздела 5 Общих условий общая сумма микрозайма составляет 38000 руб., из которых 13000 руб. проценты, 25000 руб. сумма основного долга.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Общих условий возврат суммы микрозайма осуществляется равными ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей в размере 19000 руб., включающих часть основного долга и начисленных процентов (пункт 6 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения Клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты, в размере, установленном договором (п. 4), в соответствии со статье1809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата Клиентом суммы основного долга.

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 по договору займа составляет 79789,10 руб., в том числе 25000 руб. - основной долг, 545789,10 - проценты.

В связи с отсутствием исполнения обязательств по договору займа со стороны ФИО1 АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 79789,10 рублей. Заявление о вынесении судебного приказа поступило на судебный участок 23 ноября 2018 г. (л.д.49). Вынесенный 28.11.2018 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 14 августа 2019 г. (л.д.16 Об.-17).

26 марта 2020 г. АО «ЦДУ» направило в суд исковое заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в том числе о взыскании процентов за пользование займом в размере 54789,10 рублей, начисленных за период с 27.07.2017 по 10.05.2020.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе выписке коммуникации с клиентом ФИО1 (л.д. 26), сведениям о платежах, поступивших от клиента, ответчиком 30.08.2017 были внесены денежные средства в размере 8550 рублей за продление срока возврата Микрозайма сроком на 30 дней, что предусмотрено Индивидуальными и общими условиями. Платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в том числе за услуги по продлению срока возврата микрозайма, не входят в сумму начисленных заемщику процентов по договору потребительского займа.

С данным условием договора микрозайма ответчик ФИО1 был согласен, подтвердил принятие данных условий, выразил согласие заключить договор микрозайма на указанных условиях. Исходя из сведений, представленных истцом в выписке коммуникации с клиентом ФИО1, он акцептовал Индивидуальные условия договора микрозайма. Данное условие не нарушает права ФИО1

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом, суду не представил.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 29.07.2017 года, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 29.07.2017 года, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

ООО МКК «Монеза» соблюдено предусмотренное п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности требование. Условие, содержащее данный запрет, указано заимодавцем на первой странице договора потребительского займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий прямо предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата суммы основного долга в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, проценты по договору микрозайма, заключенному 29.07.2017, следует начислять исходя из договорной ставки, но ограничивать их двукратным размером суммы займа.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования АО «ЦДУ» о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в части, проценты за пользование займом не подлежат начислению в размере свыше 50000 рублей. Однако, при определении суммы процентов суд учитывает, что по возбужденному исполнительному производству, на основании вынесенного судебного приказа от 28.11.2018, с ФИО1 в счет исполнения были удержаны денежные средства в размере 54,87 руб. Данные денежные средства были перечислены взыскателю, с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма удержанных сред подлежит зачету в проценты, таким образом размер процентов подлежащих взысканию составляет 49945,13 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 29 июля 2017 г. в размере 74945,13 рублей, из которых: просроченный основной долг – 25000 руб., просроченные проценты – 49945,13 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме в размере 2448,36 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от 29 июля 2017 г. № 281720001 в размере 74945,13 рублей, из которых: просроченный основной долг – 25000 руб., просроченные проценты – 49945,13 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 г.