Решение № 2-1670/2019 2-1670/2019(2-7584/2018;)~М-6627/2018 2-7584/2018 М-6627/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-1670/2019

В окончательной форме изготовлено 04.03.2019 года

Дело № 2-1670/2019 28 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» к Лоуренс Тэо Мари ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на обучение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» (далее – СПб ГБОУ ВПО СПбГУКиТ) обратилось в суд с иском к Лоуренс Тэо Мари ФИО1, указав, что между истцом и ответчиком 15.07.2016 года был заключен договор № 16/33 возмездного оказания услуг по обучению бакалавра по основной образовательной программе высшего профессионального образования, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался оказать услугу по обучению, а ответчик - оплатить обучение по образовательной программе специалитета по специальности «Продюсерство» по заочной форме обучения, срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 6 лет (по заочной форме обучения), размер оплаты за первый курс обучения в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 77 000 рублей. Стоимость образовательных услуг может быть увеличена с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. В соответствии с п. 4.2 Договора, информация об изменении стоимости образовательных услуг доводится до сведения Заказчика/Обучающегося посредством ее размещения на сайте и информационном стенде Исполнителя и, в соответствии с п.7.3 Договора, с этого момента считается доведенной до Обучающегося и Заказчика. Стоимость обучения на 2 курсе в 2017/2018 учебном году по данной специальности была установлена приказом № Ю5-ОД от 17.05.2017 года в размере 80 000 рублей. Соответствующая информация была доведена до заказчика в установленном порядке. В рамках исполнения своих обязательств, в соответствии с разд. 3 Договора, Истец зачислил ответчика на первый курс, организовал и обеспечил надлежащее исполнение услуг, создал обучающемуся необходимые условия для освоения образовательной программы. В период обучения ответчиком нарушались обязательства, предусмотренные п.3.3.1 Договора по освоению образовательной программы, посещению занятий согласно учебному расписанию, выполнению установленных объемов учебной нагрузки самостоятельной работы. В результате была допущена академическая задолженность. Приказом № 173-3 от 30.08.2017 года ответчик был переведен на 2 курс условно, с установлением срока ликвидации академической задолженности в период дополнительной сессии в соответствии с графиком учебного процесса. Дополнительная сессия, согласно п.5.5. Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов), проводится на первой и второй неделях месяца, следующего за месяцем начала нового семестра (октябрь, март). В указанный срок академическая задолженность ликвидирована не была. Истцом в соответствии с утвержденным графиком учебного процесса на заочном отделении СПбГИКиТ на 2017/2018 учебный год для группы 6ПР1, в которой обучался ответчик, проведена учебная практика в период с 15.12.2017 года по 28.12.2017 года, зачетноэкзаменационная сессия в период с 09.03.2018 года по 19.04.2018 года. Промежуточную аттестацию ответчик не проходил, о намерении досрочно прекратить образовательные отношения не заявлял. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате обучения, истец был вынужден отчислить ответчика с 19.04.2018 года. 19.04.2018 года ответчику по адресу постоянной регистрации было направлено уведомление об отчислении из СПбГУКиТ, расторжении договора № 16/33 от 15.07.2016 года и наличии задолженности за обучение, с предложением ее оплатить, но задолженность ответчиком погашена не была. Также истец указал, что 11.07.2018 года ответчику по адресу постоянной регистрации была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 25.08.2018 года, до настоящего времени оплата за обучение от ответчика не поступила. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей (л.д. 2-5).

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации (л.д. 66), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 64, 71).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил. Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 года между СПб ГБОУ ВПО СПбГУКиТ и ФИО3 Эверди был заключен договор №16/33 возмездного оказания услуг по обучению по основной образовательной программе высшего образования (л.д. 6-9), по условиям которого истец обязался предоставлять образовательные услуги, а ответчик оплачивать обучение по специальности «Продюсерство». Договором предусмотрено, что срок обучения составляет 6 лет по заочной форме обучения.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты услуг по договору, согласно которому размер оплаты за один год обучения составляет 77 000 рублей. Стоимость образовательных услуг может быть увеличена с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Истцом, во исполнение обязательств по договору, было исполнено зачисление ответчика на первый курс.

Как указано истцом и подтверждается приказом №83-з от 19.04.2018 года, ответчик был отчислен из института с 19.04.2018 года за академическую неуспеваемость, договор с ответчиком, расторгнут (л.д. 34).

Истцом отмечено, что плата за обучение за 2017/2018 учебный год ответчиком произведена не была.

Стоимость обучения на 2017/2018 учебный год была установлена в размере 80 000 рублей на основании приказа ректора № 105-ОД от 17.05.2017 года для студентов заочной формы обучения обучающихся по специальности «Продюсерство» (л.д. 11-13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение.

В настоящем случае, судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора оплату не производил, был отчислен из института за нарушение условий договора возмездного оказания услуг, при этом, услуги по договору ему оказывались в полном объеме, что подтверждается, в том числе, графиком учебного процесса (л.д. 32-33). Документов, подтверждающих намерение ответчика расторгнуть договор до его отчисления, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Таким образом, суд находит возможным требования истца удовлетворить в заявленном размере.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» - удовлетворить.

Взыскать с Лоуренс Тэо Мари ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» задолженность по договору возмездного оказания услуг по обучению бакалавра по основной образовательной программе высшего профессионального образования №16/33 от 15.07.2016 года в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: